Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Система" к Коту Якову Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Кота Якова Михайловича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2021 года,

установила:

Указывая на неисполнение Котом Я.М. обязательства по возврату задолженности по договору займа от 25.07.2008, по условиям которого ему обществом с ограниченной ответственностью "Агродар-Инвест" (реорганизованным в форме присоединения к ООО "Система" (далее также ООО "Система либо Общество) предоставлены деньги в размере 1 092 000 руб. сроком по 25.02.2009, обеспеченному залогом недвижимого имущества, находящегося по адресу: ... последующее неисполнение ответчиком соглашения об отступном, заключенного сторонами 25.12.2009, Общество в поданном в суд иске просило о взыскании суммы займа в размере 1092000 руб., процентов за пользование займом за период с 26.07.2008 по 30.09.2020 в размере 7043400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 по 30.09.2020 в размере 941250, 10 руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель Общества - истца Варенышева Е.С. в суде иск поддержала.

Ответчик Кот Я.М., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике, Чебоксарская городская ассоциация жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, Князева Л.К., Короткова Н. А-Гзы представителей в суд не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17.03.2021 с Кота Я.М. в пользу ООО "Система" взысканы сумма займа в размере 1092000 руб., проценты за сумму займа в размере 7043400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 613 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: ... путем продажи с публичных торгов с определением начальной цены его реализации в размере 1659000 руб. и 1689000 руб. соответственно.

На указанное решение Кот Я.М. подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятия нового судебного акта об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого им заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества - истца Пожогина А.П. возражала относительно жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по указанным ими адресам, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

25.07.2008 между Обществом и Котом Я.М. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены деньги в размере 1092000 руб. на срок по 25.02.2009 на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 5 % не позднее 5 числа каждого месяца.

25.07.2008 между сторонами также был заключен договор ипотеки, по условиям которого в обеспечение договора займа в залог предоставляется имущество, находящееся по адресу: ... (далее также Помещения).

05.09.2009 произведена государственная регистрация залога недвижимости.

25.12.2009 Общество и Кот Я.М. заключили соглашение об отступном, по условиям которого взамен исполнения по договору займа Кот Я.М. предоставляет Обществу Помещения, которые переходят в его собственность в момент подписания соглашения, и который в течение 4 месяцев выплачивает заемщику разницу в стоимости имущества в размере 500000 руб.

06.10.2016 ООО "Система" перед судом поставило требование о государственной регистрации права собственности на Помещения, которое было удовлетворено решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14.03.2017 и в удовлетворении которого было отказано апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 03.07.2017 с отменой решения районного суда.

Проверяя по заявлению ответчика вопрос об исчислении срока исковой давности по требованию истца о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исчислил начало течения срока исковой давности с 03.07.2017, указав, что в день вступления в законную силу судебного постановления об отказе в иске Обществу достоверно стало известно о том, что ему не будет предоставлено отступное в виде Помещений.

Суд также отметил, что срок исковой давности не тек в период со дня обращения ООО "Система" в суд с иском о расторжения соглашения об отступном, взыскании долга по договору займа и соглашению об отступном, обращении взыскания на заложенное имущество и оставления указанного иска без рассмотрения, то есть в период с 25.03.2019 по 28.11.2019.

Суд пришел к выводу о том, что срок для защиты прав ООО "Система" не истек, и, руководствуясь статьями 330, 395, 334, 348, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") постановилобжалуемое решение.

В жалобе апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять со дня нарушения им соглашения об отступном, то есть с 25.04.2010.

Проверяя решение суда по доводу жалобы стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заключенный 25.12.2009 сторонами договор является соглашением об отступном, его содержание соответствует положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из его условий следует, что обязательство по договору займа от 25.07.2008 прекращается с передачей Котом Я.М. Обществу в собственность Помещений.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в разделе "разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений" Обзора судебной практики N 1 (2019), утвержденного 24.04.2019, разъяснено, что в отличие от новации, предусмотренной статьей 414 названного кодекса, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем, соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Обстоятельств передачи спорного имущества должником кредитору судом не установлено, государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

Что касается вопроса об исчислении срока исковой давности, судебная коллегия, оценив по правилам статей 64, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об отступном, приходит к следующему выводу.

Как следует из соглашения, стороны предусмотрели следующие сроки: для переоформления имущества на залогодержателя и выплаты им разницы в его стоимости - в течение 4 месяцев (пункты 2.1, 2.2), при этом специально отметили, что в случае отказа залогодателя Кота Я.М. от исполнения своих обязательств или просрочки исполнения более чем на 10 дней, соглашение утрачивает силу и все обязательства сторон, вытекающие из указанных в договоре о залоге имущества восстанавливаются в полном объеме (пункт 2.4).

Таким образом, соглашение об отступном подлежало исполнению сторонами по 25.04.2009, а по истечении 10-дневного срока, то есть с 07.05.2009 стороны вернулись к непрекращенному денежному обязательству по договорам займа и залога недвижимости, подлежащим исполнению по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, о нарушении своего права Общество должно было достоверно знать с 07.05.2009, именно с этого дня началось определяемое в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения общего срока исковой давности, составляющего, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, три года.

За защитой нарушенного права Общество обратилось в суд с иском 19.08.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего 07.05.2012.

Отмеченный судом период с 25.03.2019 по 28.11.2019, в течение которого, как указал суд, срок исковой давности не тек в связи с подачей в суд иска, а также подававшийся в суд Обществом иск о принудительном исполнении соглашения об отступном, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные действия совершены истцом после истечения срока исковой давности, а выбор надлежащего способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

По изложенным основаниям постановленное судом решение об удовлетворении иска законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2021 года и принять по делу новое решение, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "Система" в удовлетворении исковых требований к Коту Якову Михайловичу о взыскании сумма займа в размере 1092000 руб., процентов за сумму займа в размере 7043400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 613 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: ... путем продажи с публичных торгов с определением начальной цены реализации в размере 1659000 руб. и 1689000 руб. соответственно.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка