Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2585/2021

г. Мурманск 29 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Сазановой Н.Н.Исаевой Ю.А.с участием прокурора Павловой И.А.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1026/2021 по иску Малькова Никиты Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Малькова Никиты Григорьевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения истца Малькова Н.Г. и его представителя Пестова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Павловой И.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мальков Н.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление" (далее - ООО "Региональное СМУ") о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2 марта 2020 года по 3 декабря 2020 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании заключенного с ним срочного трудового договора от 2 марта 2020 года в обособленном подразделении г. Мурманск, в должности заместителя начальника ПТО.

Срок трудового договора был определен как срок исполнения работодателем обязательств по договору подряда N * от 4 сентября 2019 года, заключенного с АО "И.И.С." по выполнению комплекса работ на объекте "Реконструкция и перевооружение 2-х камерного сухого дока на "35 судоремонтном заводе" - филиале АО "Центр судоремонта "Звездочка", г.Мурманск АО "Центр судоремонта "Звездочка", г.Северодвинск, Архангельская область, без учета срока исполнения Работодателем гарантийных обязательств.

В июне 2020 года истцу стало известно о том, что по договору подряда сменился генеральный подрядчик, однако никаких изменений в трудовой договор не вносилось, дополнительное соглашение не оформлялось. Поскольку он продолжил работать, срочный договор, по мнению истца, стал бессрочным.

Поскольку ответчик не выплачивал истцу заработную плату в течение длительного периода, 3 сентября 2020 года Мальковым Н.Г. написано заявление о приостановлении работы до осуществления всех выплат, при этом он продолжил выполнять задания работодателя дистанционно.

15 января 2021 года истец получил электронное сообщение от работодателя о том, что трудовой договор с ним расторгнут по завершении работ по контракту с АО "И.И.С." на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, задолженность по заработной плате за период с апреля 2020 по 15 января 2021 года не погашена.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе с 3 декабря 2020 года, взыскать с ООО "Региональное СМУ" задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2020 года по 3 сентября 2020 года в размере 429 978 рублей, за период с 3 сентября 2020 года по 15 января 2021 года в размере 583 910 рублей 05 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 17 июня 2021 года в размере 85 825 рублей 62 копейки, сумму компенсации за время вынужденного прогула в размере 1 030 429 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Малькова Н.Г. удовлетворены частично.

С ООО "Региональное СМУ" в пользу Малькова Н.Г. взысканы задолженность по заработной плате в размере 461 139 рублей 50 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 50 952 рубля 42 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 522 091 рубль 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малькова Н.Г. к ООО "Региональное СМУ" отказано.

С ООО "Региональное СМУ" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Кольский район в размере 8 620 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе Мальков Н.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В жалобе приводит доводы о том, что трудовые обязанности Малькова Н.Г. по трудовому договору с учетом характера и условий выполнения трудовых обязанностей носили не временный характер и не являлись для работодателя временным оказанием услуг. Ссылается, что судом не дана надлежащая оценка отсутствию законных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, считает работодателем не доказана невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок.

Полагает, что сложившиеся трудовые отношения между истцом и ответчиком с учетом характера работы и условий её выполнения, не подпадают под действие статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выражает несогласие с выводами суда о снижении размера компенсации морального вреда до 10 000 рублей, считает указанную сумму компенсации морального вреда не соответствующей длительности нарушения трудовых прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кольского района Мурманской области Иванов Д.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Региональное СМУ", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлена возможность заключения трудового договора как на неопределенный срок (пункт 1), так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2).

Часть 2 данной нормы содержит правило, в соответствии с которым срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в том числе в случае, предусмотренном частью второй статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу частей 5 и 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с положениями части 1 статьи 59 Кодекса срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа трудового законодательства и разъяснений по его применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств, при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2019 года между ООО "Региональное СМУ" и АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" заключен договор подряда N * на выполнение комплекса работ на объекте "Реконструкция и перевооружение 2-х камерного сухого дока на "35 судоремонтном заводе" - филиале АО "Центр судоремонта "Звездочка", г.Мурманск АО "Центр судоремонта "Звездочка", г.Северодвинск, Архангельская область". Срок окончания работ по договору подряда, с учетом дополнительных соглашений, определен до 10 июня 2020 года.

2 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор б/н, по условиям которого Мальков Н.Г. принят на работу на должность заместителя начальника ПТО в Обособленное подразделение г.Мурманск ООО "Региональное СМУ" с окладом 52 400 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора, на основании абзаца 8 части 1 статьи 59 Tрудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключен на срок исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N * от 4 сентября 2019 года, заключенного с АО "И.И.С." по выполнению комплекса работ на объекте "Реконструкция и перевооружение 2-х камерного сухого дока на "35 судоремонтном заводе" - филиале АО "Центр судоремонта "Звездочка", г.Мурманск АО "Центр судоремонта "Звездочка", г.Северодвинск, Архангельская область", без учета срока исполнения ответчиком гарантийных обязательств.

В соответствии с приказом ООО "Региональное СМУ" от 3 декабря 2020 года N * с 10 декабря 2020 года прекращено выполнение комплекса работ на объекте "Реконструкция и перевооружение 2-х камерного сухого дока на "35 судоремонтном заводе" - филиале АО "Центр судоремонта "Звездочка" по договору подряда N * от 4 сентября 2019 года, заключенного с АО "И.И.С.".

Приказом ООО "Региональное СМУ" от 3 декабря 2020 года N* Мальков Н.Г. был уволен в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) 10 декабря 2020 года.

Уведомление о прекращении срочного трудового договора было направлено истцу почтовой корреспонденцией 3 декабря 2020 года и поступило в место вручения 8 декабря 2020 года.

Разрешая спор, и отказывая Малькову Н.Г. в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора по пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наступлением обстоятельств, при наличии которых срочный трудовой договор подлежал прекращению, а именно, прекращено выполнение комплекса работ на объекте "Реконструкция и перевооружение 2-х камерного сухого дока на "35 судоремонтном заводе" - филиале АО "Центр судоремонта "Звездочка" по договору подряда N * от 4 сентября 2019 года, заключенного с АО "И.И.С." (как указано в трудовом договоре), на период реализации которого был заключен срочный трудовой договор с истцом, о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценил правомерность заключения с истцом срочного трудового договора и исходил из того, что имелись правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации для заключения данного вида трудового договора, установив, что стороны добровольно достигли соглашения о срочном характере трудовых отношений в соответствии с требованиями статей 58,59 Трудового кодекса Российской Федерации, что прямо предусмотрено заключенным с истцом трудовым договором от 2 марта 2020 года, подписанным сторонами; срок действия срочного трудового договора в силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации не превысил 5 лет, срок окончания договора определен указанием на событие - исполнение работодателем обязательств по договору подряда N * от 4 сентября 2019 года, заключенного с АО "И.И.С." по выполнению комплекса работ на объекте "Реконструкция и перевооружение 2-х камерного сухого дока на "35 судоремонтном заводе" - филиале АО "Центр судоремонта "Звездочка", г.Мурманск АО "Центр судоремонта "Звездочка", г.Северодвинск, Архангельская область, без учета срока исполнения Работодателем гарантийных обязательств; Работник, соглашаясь на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении оговоренного периода. Порядок прекращения срочного трудового договора работодателем соблюден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела.

Из представленных в дело доказательств, оцененных в порядке ст.67 ГПК РФ, судом первой инстанции достоверно установлено прекращение выполнения комплекса работ на объекте "Реконструкция и перевооружение 2-х камерного сухого дока на "35 судоремонтном заводе" - филиале АО "Центр судоремонта "Звездочка" по договору подряда N * от 4 сентября 2019 года, заключенного с АО "И.И.С.", что подтверждается приказом N* "О прекращении выполнения комплекса работ на объекте "Реконструкция и перевооружение 2-х камерного сухого дока на "35 судоремонтном заводе" - филиале АО "Центр судоремонта "Звездочка" по договору подряда N * от 4 сентября 2019 года, заключенного с АО "И.И.С."", согласно которому 10 декабря 2020 года прекращено выполнение комплекса работ на объекте "Реконструкция и перевооружение 2-х камерного сухого дока на "35 судоремонтном заводе" - филиале АО "Центр судоремонта "Звездочка" по договору подряда N * от 4 сентября 2019 года, заключенного с АО "И.И.С.", в связи с чем трудовой договор с истцом подлежал прекращению.

Как следует из трудовой книжки истца 10 декабря 2020 года внесена запись о прекращении трудовых отношений на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом от 03.12.2020 года N*.

Доводы истца о том, что работы на объекте "Реконструкция и перевооружение 2-х камерного сухого дока на "35 судоремонтном заводе" - филиале АО "Центр судоремонта "Звездочка" по договору подряда N * от 4 сентября 2019 года не прекращены не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела.

Судебная коллегия отмечает, что возникновение и продолжение трудовых отношений с истцом были поставлены в зависимость от выполнения работ объекте "Реконструкция и перевооружение 2-х камерного сухого дока на "35 судоремонтном заводе" - филиале АО "Центр судоремонта "Звездочка" по договору подряда N * от 4 сентября 2019 года, именно для этих целей истец принимался на работу, что прямо указано в срочном трудовом договоре. Таким образом, характер выполняемой истцом работы допускал установление с ним трудовых отношений на определенный срок, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для заключения срочного трудового договора, установление истцу срочного характера работы в трудовом договоре от 2 марта 2020 года не противоречило требованиям законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 г. N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в заключенном с истцом срочном трудовом договоре указан срок его действия, основания для заключения срочного трудового договора приведены ответчиком при разрешении спора, срочный трудовой договор подписан истцом на изложенных в нем условиях о сроке, при этом доказательств вынужденности подписания истцом трудового договора на вышеприведенных условиях, введения его в заблуждение относительно срока действия трудового договора, равно как и доказательств, свидетельствующих о несогласии истца на заключение срочного трудового договора, суду не представлено.

Напротив, последовательность действий истца при подписании срочного трудового договора, продолжение работы на определенных договором условиях являются доказательствами добровольных действий работника на осуществление трудовых функций на условиях срочности трудового договора.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения Малькова Н.Г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренное частью 1 статьи 79 Кодекса требование о предупреждении работника не менее чем за три дня до увольнения не нарушено.

Как верно указал суд, статьями 79, 81 и 261 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливается каких-либо ограничений для увольнения истца в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.