Определение Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года №33-2585/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2585/2021
Дело <.......>
(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции - М-1759/2021)
апелляционное определение
г. Тюмень <.......>
Тюменский областной суд в составе
председательствующего судьи Фёдоровой И.И.,
при секретаре Бабушкиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе ответчика Печенева Станислава Владимировича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить частную жалобу Печенёва Станислава Владимировича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года о наложении ареста гражданскому делу N 2-1759/2021 по иску Сорока Светланы Анатольевны к Печенёву Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору найма, ущерба, сумму восстановительного ремонта."
установил:
Истец Сорока С.А. обратилась в суд с иском к Печеневу С.В. о взыскании задолженности в размере 25 000,00 рублей, ущерба в размере 270 666,58 рублей, расходов по оценке в размере 6 000,00 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 400,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является наймодателем помещения по адресу: <.......>, <.......>. 02 октября 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор коммерческого найма указанного помещения, в соответствии с которым размер платы за пользование помещением составляет 25 000,00 рублей и вносится не позднее 06 числа каждого месяца. В настоящее время у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 25 000,00 рублей за период с 05 августа 2020 года по 05 сентября 2020 года. 06 сентября 2020 года договор прекратил свое действие, однако возврат помещения наймодателю осуществлен не был. Кроме того, в результате действий ответчика помещению были причинены убытки на общую сумму 270 666,58 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <.......> от 26 октября 2020 года, рапортом капитана полиции УУП ОП-6 УМВД России по г. Тюмени ФИО8 А.Н., актом осмотра от 16 августа 2020 года, фотографиями.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года заявление истца Сорока С.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска 304 666,58 рублей (л.д.9).
Не согласившись с указанным определением, ответчик Печенев С.В. 12 февраля 2021 года обратился в суд с частной жалобой, которая на основании определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2021 года была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем положений п.2 ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в отсутствии документов, подтверждающих направление копии частной жалобы сторонам и лицам, участвующим в деле, и предложено в срок до 03 марта 2021 года устранить указанные недостатки (л.д. 11-14).
Ввиду неустранения указанных недостатков, определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2021 года частная жалоба возвращена заявителю (л.д.16-17).
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Печенев С.В. В частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Указывает, что копия определения об оставлении частной жалобы без движения им получена не была, 19 марта 2021 года он получил только определение о возврате частной жалобы, из которого и узнал об имеющихся недостатках частной жалобы, которые он устранил 23 марта 2021 года.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2021 года частная жалоба Печенева С.В. оставлена без движения в срок до 03 марта 2021 года, как поданная с нарушением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий жалобы.
Указав, что определение об оставлении частной жалобы без движения Печеневым С.В. не исполнено, судья возвратил частную жалобу.
Однако, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, она не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий жалобы.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Таким образом, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливает приоритет специальной нормы о принятии частных жалоб (ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) над общими правилами принятия апелляционных жалоб (ст. ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Из изложенных норм права следует, что суд первой инстанции после получения частной жалобы обязан самостоятельно направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, а выводы суда об обратном являются ошибочными.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения по указанным выше мотивам, и как следствие для ее возврата.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.И.Фёдорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка