Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года №33-2585/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-2585/2021
<дата> г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МУП "Котельная" г. Махачкалы по доверенности ФИО3 на определение Левашинского районного суда РД от <дата>,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Котельная" г. Махачкалы обратилось в Левашинский районный суд РД с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленное тепло и горячую воду, за период с <дата> по <дата>
Определением Левашинского районного суда РД от <дата> постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Муниципального унитарного предприятия "Котельная" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленное тепло и горячую воду".
На вышеуказанное определение представителем МУП "Котельная" г.Махачкалы - Изобакаровым Г.Г. подана частная жалоба.
В частной жалобе содержится просьба об отмене определения Левашинского районного суда РД от <дата>
В обоснование жалобы указывается, что у МУП "Котельная" не имеется вступившее в законную силу решение о взыскании с ФИО1 задолженности за поставку тепловой энергии по адресу: г. Махачкала, МКР "Вузовское озеро", <адрес>, корп. "б", <адрес>.
Действительно, МУП "Котельная" ранее обращалось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, однако, это была другая квартира, а именно N, г. Махачкалы, МКР "Вузовское озеро" <адрес>, корп. "б".
Полагает, что Левашинский районный суд РД, отказывая в принятии иска, ошибся, указав, что в отношении задолженности, которая возникла по <адрес>, г. Махачкала, МКР "Вузовское озеро", <адрес>, корп. "б", имеется решение суда.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в принятии искового заявления к производству суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья районного суда указал, что унитарное предприятие "Котельная" уже обращалось с аналогичными требованиями в Левашинский районный суд РД, решением которого от <дата> отказано в удовлетворении указанных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Судебный акт вступил в законную силу.
Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель.
Для такого случая, действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшегося судебного акта.
Сопоставив стороны, предмет и основания иска по ранее рассмотренному делу по исковому заявлению МУП "Котельная" г. Махачкалы, по которому Левашинским районным судом РД <дата> было принято решение, и вновь поданному исковому заявлению МУП "Котельная" г. Махачкалы, судья Левашинского районного суда РД пришел к обоснованному выводу, что имеет место процессуальная идентичность (тождество) исков.
С учетом вышеизложенного данные обстоятельства служат препятствием для принятия настоящего искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что судом не было учтено, что при подачи настоящего иска заявлен иной предмет, а поэтому правила п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.
Правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы не содержат, а те, на которые ссылается представитель МУП "Котельная" г. Махачкалы - ФИО3, к таковым не относятся.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Левашинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя МУП "Котельная" г. Махачкалы по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка