Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2585/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2585/2021
4 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Вишнякова Вячеслава Ивановича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вишнякова Вячеслава Ивановича 159 800 рублей, а также 22000 рублей в возмещение судебных расходов, а всего 181 800 рублей.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вишнякова Вячеслава Ивановича неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты в размере 89 800 рублей за период с 25 мая 2021 г. по день фактического перечисления страховой выплаты, но не более 344092 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Вишнякова Вячеслава Ивановича отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4 396 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вишняков В.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании недоплаты страхового возмещения.
В обоснование требований указывал, что 22 февраля 2020 года по вине водителя Акулова Н.А., управлявшего принадлежащим ООО "Промпоставка" автомобилем "Киа Рио" рег. номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "BMW 520D" рег. номер N. Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в недостаточном размере. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 августа 2020 года N У-20-100780/5010-009 требования Вишнякова В.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично; в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, в пользу Вишнякова В.И. со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в сумме 5 908 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 136 500 руб., штраф, неустойку и судебные расходы.
Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 162 400 руб. (без учета износа), неустойку за период с 29 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года в размере 39606 руб., неустойку за период с 21 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года в размере 88 396 руб., а также продолжить начисление неустойки в размере 1% в день от недоплаты страхового возмещения, штраф, расходы по составлению экспертного заключения - 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. и по оплате судебной экспертизы - 15000 руб.
Истец Вишняков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Сахаров Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц САО "ВСК", ООО "Промпоставка", третье лицо Акулов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Вишняков В.И. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом необоснованно определена подлежащая взысканию сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Ссылается также отсутствие оснований для снижения размера неустойки.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Истец Вишняков В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, истец в судебную коллегию не представил. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Болдиной Ю.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 февраля 2020 года у д. 34 по ул. Меркулова г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ 520D" рег. номер N под управлением собственника Вишнякова В.И. и автомобиля "Киа Рио" рег. номер N, принадлежащего ООО "Промпоставка", под управлением Акулова Н.А.
Виновным в ДТП является водитель Акулов Н.А., который в нарушение пункта 13.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на перекрёсток, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу ТС, движущемуся по такому перекрёстку, за что постановлением должностного лица ГИБДД от 22 февраля 2020 года был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Акулова Н.А. подтверждается административным материалом по факту ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В результате происшествия автомобилю "БМВ 520D" рег. номер N причинены механические повреждения, с места ДТП автомобиль эвакуирован в с. Подгорное, за услуги эвакуатора Вишняков В.И. заплатил 6000 руб.
На момент происшествия риск гражданской ответственности виновника застрахован в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N (действовал с 1 марта 2019 года), риск гражданской ответственности истца - в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полисасерии ХХХ N от 26 марта 2019 года.
Судом также установлено, что 5 марта 2020 года ответчиком получено заявление истца в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 24).
При этом в заявлении Вишняков В.И. указал реквизиты его расчетного счета для перечисления возмещения.
11 марта 2020 года по заказу СПАО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства "БМВ 520D" рег. номер N.
Признав случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" 26 марта 2020 года произвело истцу страховую выплату в денежной форме в размере 125400 руб., из которых: 119400 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, 6000 руб. - расходы на эвакуацию.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 31 марта 2020 года уведомил страховую компанию о проведении осмотра его автомобиля 9 апреля 2020 года.
Согласно акту страховой компании в указанное время и дату автомобиль истцом для осмотра не был предоставлен.
14 апреля 2020 года истец уведомил страховую компанию о проведении осмотра его автомобиля, назначенного на 17 апреля 2020 года.
Согласно акту представителя страховой компании в указанные истцом время и дату автомобиль на осмотр не предоставлен.
Вместе с тем, 20 апреля 2020 года страховой компанией составлен акт о страховом случае, согласно которому истцу подлежит к доплате страховое возмещение в сумме 3807 руб. 51 коп.
21 апреля 2020 года ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 3800 руб.
Вновь не согласившись с размером страхового возмещения, 10 июня 2020 года Вишняковым В.И. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения до 270 800 руб., т.к. выплаченное возмещение не соответствует объему повреждений его автомобиля.
К претензии были приложены документы автотехцентра "Руль" о необходимых работах по восстановлению автомобиля "БМВ 520D" рег. номер О391КС/48.
15 июня 2020 года страховой компанией составлен акт о страховом случае, согласно которому Вишнякову В.И. подлежит к доплате страховое возмещение в размере 6 000 руб.; общий размер выплаты определен в размере 129200 руб.
16 июня 2020 года страховой компанией было доплачено истцу страховое возмещение в размере 6 000 руб.
До предъявления иска в суд истец Вишняков В.И. 15 июля 2020 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. с требованием к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.
В рамках рассмотрения обращения истца АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Евентус".
Согласно экспертному заключению ООО "Евентус" от 3 августа 2020 года стоимость затрат на восстановление автомобиля "БМВ 520D" рег. номер О391КС/48 без учета износа составляет 172100 руб., с учетом износа - 129500 руб.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 27 августа 2020 года N У-20-100780/5010-009 требования Вишнякова В.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" были удовлетворены частично; в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано, в пользу Вишнякова В.И. со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в сумме 5 908 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вишнякова В.И. согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного независимой экспертизой, проведенной по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия" на 300 руб., что составляет 0,2%.
При этом финансовым уполномоченным было установлено, что доплата страхового возмещения в сумме 3800 руб. и 6000 руб. истцу была произведена с нарушением установленного срока, в связи с чем, за период с 27 марта 2020 года по 16 июня 2020 года в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5908 руб.
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 августа 2020 года N У-20-100780/5010-009 было исполнено страховщиком 10 сентября 2020 года.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Вишняков В.И. организовал осмотр его поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП Алехина В.Н. от 7 сентября 2020 года N 72 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 520D" рег. номер О391КС/48 без учета износа составляет 373 377 руб., с учетом износа - 271 700 руб. За составление данного заключения истец заплатил 15 000 руб.
Из заключения эксперта ИП Колесникова И.В. от 24 февраля 2021 года N 04-12-20С, составленного по результатам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 520D" рег. номер N составляет без учета износа деталей - 297600 руб., с учетом износа деталей - 219000 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Колесников И.В. поддержал выводы заключения проведенной им судебной экспертизы.
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение от 24 февраля 2021 года, которое лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Установив нарушение ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вишнякова В.И. в качестве страховой выплаты сумму в размере 89 800 руб. (219000 - 119400 - 3800 - 6000 (за исключением возмещения расходов по эвакуации)).
При этом суд не усмотрел оснований для определения размера страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апеллянта о том, что стоимость возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должна рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, подлежат отклонению исходя из следующего.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
Вместе с тем, как верно установлено судом, в заявлении о прямом возмещении убытков Вишняков В.И. не указывал на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, более того, он указал реквизиты его расчетного счета для перечисления возмещения, тем самым выразив согласие на получение страховой выплаты в денежном выражении.
Из обстоятельств дела следует, что после выплаты страховщиком 26 марта 2020 года страхового возмещения в размере 125400 руб. на указанные в заявлении истца реквизиты расчетного счета, Вишняков В.И. как в уведомлении о проведении осмотра ТС, направленном в адрес страховщика 6 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 34), так и в последующих претензиях (т. 1 л.д. 39) выражал несогласие с суммой выплаты страхового возмещения, не соответствующей, по его мнению, объему повреждений автомобиля "БМВ 520D" рег. номер О391КС/48.
Таким образом, материалами дела подтверждена реализация истцом права на выбор способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.
Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.
При определении размера штрафа суд исчислил его от суммы страхового возмещения 89 800 руб., размер штрафа составил 44 900 руб. (89 800 руб. х 50%).
С учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, суд верно рассчитал неустойку за заявленный истцом период с 29 марта 2020 года по 24 мая 2021 года от суммы 89 800 руб. в размере 378 956 руб. (89 800 руб. х 1% х 422 дн.).
Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер задолженности, взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер неустойки, выплаченной истцу; а также компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении их размера, снизил размер неустойки до 50 000 руб., штрафа - до 20000 руб.
Кроме того, судом обоснованно взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойка за период с 25 мая 2021 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 89 800 руб., но не более 344 092 руб. (400000 - 50000 - 5908).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что САО "Ресо-Гарантия" является коммерческой организацией, судебная коллегия считает, что в данном случае определенные судом неустойка и штраф являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
С доводами истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из того, что ответчик при рассмотрении дела заявлял ходатайство о снижении неустойки и штрафа, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., штрафа - до 20000 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Довод жалобы о несогласии с указанной суммой направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для изменения состоявшегося решения суда по доводам жалобы.
В части судебных расходов решение суда также постановлено верно.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
После проведения по ходатайству истца судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец увеличил требования о взыскании страховой выплаты до 162 400 руб.
Исковые требования Вишнякова В.И. о взыскании страхового возмещения удовлетворены на 89800 руб., т.е. в размере 55 % заявленных.
Судом достоверно установлено, что истцом Вишняковым В.И. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в общей сумме 45000 руб., в том числе по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оплате стоимости независимого заключения ИП Алехина В.Н. - 15 000 руб., по оплате проведения судебной экспертизы - 15000 руб.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанции учел характер предъявленных исковых требований, сложность спора, объем и характер оказанной представителями юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, и обоснованно признал разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., присудив их с ответчика в сумме 5 500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (55%).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя истца соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при разрешении вопроса в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства.
Кроме того, судом присуждены в пользу Вишнякова В.И. судебные расходы по оплате досудебной оценки, судебной экспертизы в сумме 16 500 руб. (30 000 руб. х 55%).
Судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом правомерно применен принцип пропорционального возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания указанных расходов в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны не имеют правовых оснований.
Позиция суда в части пропорционального распределения судебных расходов соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Вишнякова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
