Определение Забайкальского краевого суда от 17 августа 2021 года №33-2585/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2585/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 17 августа 2021 года материалы гражданского дела по иску ООО "Издательство "Эксмо" к М.М.С. о взыскании задолженности по договорам поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по заявлению представителя третьего лица ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности Х.А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,
по частной жалобе ответчика М.М.С.,
на определение Ингодинского районного суда города Читы от 02 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" удовлетворить частично.
Взыскать с М.М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 674,24 рублей"
УСТАНОВИЛ:
решением Ингодинского районного суда города Читы от 19 декабря 2019 года исковые требования ООО "Издательство "Эксмо" к М.М.С. о взыскании задолженности по договорам поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. С М.М.С. в пользу ООО "Издательство "Эксмо" взыскана сумма просроченного долга по договору поставки канцелярской продукции N от <Дата> в размере 100 196, 16 рублей, в том числе НДС, сумма просроченного долга по договору поставки печатной продукции N от <Дата> в размере 158 000 рублей, в том числе НДС, пени по договору поставки печатной продукции N от <Дата> в сумме 158 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 839,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 550,35 рублей (т.1 л.д.233-241).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2020 года, решение Ингодинского районного суда города Читы от 19 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика М.М.С. по доверенности Т.С.А. без удовлетворения (т.2 л.д.116-121).
26 августа 2020 года в Ингодинский районный суд города Читы поступило заявление представителя ООО "ЖелДорЭкспедиция" Х.А.А. о взыскании с М.М.С. судебных расходов, понесенных обществом на оплату юридических услуг в размере 103 400 рублей, почтовых услуг в размере 1 647,24 рублей (т.2 л.д.130-131).
Судом постановлено обжалуемое определение (т.2 л.д.170-173).
Определением Ингодинского районного суда города Читы от 25 мая 2021 года ответчиком М.М.С. восстановлен срок для подачи частной жалобы (т.2 л.д.203-204).
В частной жалобе ответчик М.М.С. просит определение суда отменить, взыскать в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, является завышенным, поскольку при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции было проведено всего два судебных заседания, в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица не участвовал. Представителем ООО "ЖелДорЭкспедиция" были подготовлены лишь возражения на исковое заявление с пакетом документов в суде первой инстанции. Кроме того, отмечает, что настоящее гражданское дело не имеет большую сложность и рассматривается с учетом уже сложившейся судебной практики. В связи с чем полагает разумной суммой судебных расходов в размере 15 000 рублей, которая складывается из: 10 000 рублей - участие в двух судебных заседаниях и 5 000 рублей подготовка возражений (т.2 л.д.187-188).
В возражениях на частную жалобы представитель ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности К.А.О. просит определение от 02.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения, участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).
Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО "ЖелДорЭкспедиция" и ООО "Новая Правовая Компания" был заключен договору оказания юридических услуг N.
В суде первой и апелляционной инстанциях, интересы третьего лица ООО "ЖелДорЭкспедиция" представлял Х.А.А. на основании доверенности N от <Дата> (т.2 л.д.52).
Согласно Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу, <Дата> Х.А.А. принят в Юридический департамент ООО "Новая Правовая Компания" на должность ведущего юриста.
Согласно договору оказания юридических услуг N от <Дата> (т.2 л.д.132-134) и дополнительному соглашению от <Дата> к Договору оказания юридических услуг N от <Дата> (т.2 л.д.135), акту об оказанных юридических услугах от <Дата> (т.2 л.д.136) и платежному поручению N от <Дата> стоимость услуг представителя ООО "Новая Правовая Компания" составила 103 400 рублей (т.2 л.д.143).
При этом, как следует из приведенного выше акта от <Дата>, расчет за оказанные юридические услуги стороны произвели следующим образом: за представление интересов в суде первой инстанции - 50 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 35 000 рублей минус 20% ввиду неучастия представителя в судебном заседании; за подачу заявления о распределении судебных расходов в первой инстанции без участия в судебном заседании представителя - 20 000 рублей минус 20%; повышающий фактор к стоимости услуг 10%, исходя из цены иска от 250 000руб. до 500 000руб.
Кроме того, представитель ООО "ЖелДорЭкспедиция" просил взыскать почтовые расходы, представив квитанции на сумму 1642,24руб. (т. 2, л.д. 137-142).
Разрешая заявленные третьим лицом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности их удовлетворения в части. При этом почтовые расходы взыскал в полном объеме, установив их обоснованность и соотносимость с рассмотренным делом.
Взыскивая расходы на представителя, суд первой инстанции признал обоснованными затраты в размере 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции, и 5 000 рублей, за составление настоящего заявления о распределении судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" суммы в счет компенсации понесенных расходов на представителя, находя доводы частной жалобы об их несоразмерности заслуживающими внимания.
Обращаясь в суд с иском к М.М.С. о взыскании задолженности по договорам поставки, ООО "Издательство "Эксмо" ссылалось на то, что между ООО "РДЦ-Новосибирск" и ответчиком были заключены договоры поставки канцелярской продукции N от <Дата> и N от <Дата>. Воспользовавшись услугами ООО "ЖелДорЭкспедиция", ООО "РДЦ-Новосибирск" исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный срок, ответчик же оплату по договорам произвела частично. Право требования задолженности с М.М.С. перешло от ООО "РДЦ-Новосибирск" к ООО "Издательство "Эксмо" на основании договора цессии, заключенного <Дата> (т.1 л.д.233-241).
Ответчик М.М.С. в письменном отзыве на иск, указывая на несогласие с требованиями ООО "Издательство Эксмо", ссылалась на пропуск срока исковой давности. Каких-либо претензий к поставке товара не высказывала, отказ произвести оплату за полученный товар качеством поставки не обосновывала.
Выражая свою позицию относительно заявленных ООО "Издательство "Эксмо" требований, представитель ООО "ЖелДорЭкспедиция" направил в суд первой инстанции письменные возражения, в которых указал о невозможности подтвердить или оспорить требования истца, поскольку транспортной компании не было известно ни количество, ни стоимость переданного М.М.С. товара. К письменным возражениям приложил товарно-транспортные накладные, аналогичные приложенным ООО "Издательство "Эксмо" к иску (т.1 л.д.164-178).
При этом из состоявшихся двух судебных заседаний (<Дата> и <Дата>), представитель ООО "ЖелДорЭкспедиция" Х.А.А. принимал участие только в одном судебном заседании суда первой инстанции <Дата> посредством системы видеоконференц-связи, в котором поддержал доводы письменных возражений, указал о возможности удовлетворить требования истца (т.2 л.д.114-115).
Также представителем ООО "ЖелДорЭкспедиция" Х.А.А. были подготовлены и направлены письменные возражения, относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, и подготовлено заявление о распределении и взыскании судебных расходов (т.2 л.д.50-60).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Такую же позицию высказывает Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года".
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, время и качество его участия в судебном процессе, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, в том числе о допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица при условии активной реализации таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующей принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию дела, объем и качество работы, проделанной представителем третьего лица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие в одном непродолжительном судебном заседании, а также наличие поступивших от представителя третьего лица ООО "ЖелДорЭкспедиция" письменных возражений на иск, на апелляционную жалобу, заявления о распределении и взыскании судебных расходов, полагает возможным частную жалобу ответчика М.М.С. удовлетворить частично, и снизить сумму, подлежащих взысканию в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" судебных расходов на представителя до 35 000 рублей.
Именно такой размер судебных расходов, учитывая приведенные выше обстоятельства, является разумным, соответствующим объему проделанной представителем третьего лица ООО "ЖелДорЭкспедиция" работы в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу ответчика М.М.С. удовлетворить частично.
Определение Ингодинского районного суда города Читы от 02 октября 2020 года в части размера взысканных расходов на представителя изменить.
Взыскать с М.М.С. в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" судебные расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Щапова И.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка