Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярохович ТН к Филюк СН о признании недействительной ничтожной сделкой предварительного договора от 19 ноября 2019 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании авансового платежа по апелляционной жалобе Филюк СН на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Ярохович Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Филюк С.Н. и просила признать недействительной ничтожной сделкой предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, <адрес>, заключенный 19 ноября 2019 года между истцом и Филюк С.Н., применить последствия недействительности сделки, взыскав с Филюк С.Н. в ее пользу авансовый платеж в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей и юридической помощи в размере 3 300 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 19 ноября 2019 года между ней и ответчиком заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, <адрес>. После заключения предварительного договора истцу стало известно о том, что данная квартира принадлежит не только Филюк С.Н., но и Филюк В.В., а также несовершеннолетним Филюк В.В., Филюк И.В. Кроме того, на день заключения предварительного договора соответствующее разрешение органа опеки и попечительства отсутствовало, а в тексте оспариваемого предварительного договора отсутствуют сведения о характеристиках имущества, передаваемого покупателю.
В п. 3 предварительного договора стороны согласовали цену продаваемой недвижимости в размере 1 800 000 рублей. При его подписании истец передала ответчику авансовый платеж в размере 30 000 рублей.
Узнав о наличии вышеуказанных обстоятельств, 05 декабря 2019 года истец направила ответчику заказным письмом с уведомлением предложение о расторжении договора и возврате авансового платежа. Поскольку Филюк С.Н. отказалась возвратить авансовый платеж, истец, ссылаясь на несоблюдение формы сделки, обратилась за судебной защитой.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены. Признана недействительной ничтожной сделкой предварительный договор от 19 ноября 2019 года, заключенный между Ярохович Т.Н. и Филюк С.Н., о заключении основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, <адрес>, применены последствия недействительности сделки. С Филюк С.Н. в пользу Ярохович Т.Н. взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе Филюк С.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверный вывод суда о несоблюдении нотариальной формы сделки из-за участия в ней несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что Филюк В.В. в судебном заседании подтвердил свое одобрение на заключение ею предварительного договора купли-продажи. Считает, что права истца не нарушены, так как последняя не получала отказа в заключении основного договора купли-продажи квартиры, с препятствиями в совершении основной сделки не сталкивалась.
В возражениях на апелляционную жалобу Ярохович Т.Н., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Филюк С.Н. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, г<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Филюк С.Н. (4/10 доли), Филюк В.В. (4/10 доли), несовершеннолетним Филюк И.В., <дата> года рождения, (1/10 доли) и Филюк В.В., <дата> года рождения, (1/10 доли).
Брак, заключенный 19 июня 2010 года между Филюк В.В. и Филюк С.Н., расторгнут 12 февраля 2019 года.
19 ноября 2019 года между Филюк С.Н. (продавцом) и Ярохович Т.Н. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: Саратовская область, <адрес>, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры не позднее 19 января 2020 года.
Цена вышеуказанной недвижимости определена сторонами в сумме 1 800 000 рублей (п. 3).
В счет предстоящих платежей по договору Ярохович Т.Н. оплатила Филюк С.Н. при подписании настоящего предварительного договора в виде задатка 30 000 рублей.
Сторонами согласовано, что оставшаяся сумма в размере 1 770 000 рублей должна быть уплачена после подписания основного договора купли-продажи недвижимости путем безналичного расчета или наличного расчета по договоренности.
Указанным договором предусмотрены обязательства продавца и покупателя относительно подготовки документов, необходимых для заключения основного договора купли-продажи недвижимости, а также ответственность за неисполнение обязательств по договору.
05 декабря 2019 года Ярохович Т.Н. в адрес Филюк С.Н. направлено предложение о расторжении предварительного договора от 19 ноября 2019 года и возврате авансового платежа в размере 30 000 рублей в срок до 16 декабря 2019 года по причине того, что помимо Филюк С.Н. собственниками квартиры являются и другие лица.
Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 163, 244, 245, 292, 329, 380, 381, 420, 429, 432, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 42, п. 2 ст. 54 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции, установив, что спорная квартира находится в общей долевой собственности, в том числе несовершеннолетних детей при этом предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 ноября 2019 года подписан не всеми собственниками квартиры, кроме того, сторонами не соблюдены правила о форме предварительного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности не только ответчику Филюк С.Н., но и ее бывшему супругу Филюку В.В., в связи с чем она не имела законного права распоряжаться указанным имуществом от его имени.
Вопреки доводам жалобы, устное одобрение бывшим супругом ответчика Филюк В.В. действий Филюк С.Н. по заключению предварительного договора купли-продажи квартиры, в том числе и от его имени, на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не влияет.
Принимая во внимание, что объект недвижимости, в отношении которого был заключен предварительный договор, находится в долевой собственности Филюк С.Н. (4/10 доли), Филюк В.В. (4/10 доли), Филюк И.В. (1/10 доли) и Филюк В.В. (1/10 доли), при этом двое собственников: Филюк И.В., <дата> года рождения, и Филюк В.В., <дата> года рождения, являются несовершеннолетними, а воля совершеннолетнего сособственника Филюка В.В. при заключении предварительного договора купли-продажи в установленной законом форме выражена не была, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о несоблюдении сторонами обязательной нотариальной формы сделки и, как следствие, ее ничтожности.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Филюк С.Н. в пользу Ярохович Т.Н. денежных средств в размере 30 000 рублей, полученных последней по недействительному (ничтожному) предварительному договору купли-продажи квартиры от 19 ноября 2019 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филюк СН - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
