Определение Воронежского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-2585/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-2585/2020
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело N 2-989/2019 по иску ФИО1 к ООО УК "Буран" о возмещении ущерба и убытков, причиненных залитием квартиры
по частной жалобе ООО УК "Буран"
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019 года
(судья районного суда Леденева И.С.),
УСТАНОВИЛА:
решением Ленинского районного суда города Воронежа от 21 марта 2019 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК "Буран" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, штрафа.
Представитель ООО УК "Буран" по доверенности ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК "Буран" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 750 руб., а именно: на составление ответа на досудебную претензию в размере 2 000 руб., на составление отзыва на исковое заявление в размере 3 500 руб., на представление интересов ответчика в судебных заседаниях 29.01.2019, 12.02.2019, 26.02.2019, 21.03.2019 в размере 18 000 руб., по 4500 руб. за каждое судебное заседание, за составление дополнений к отзыву на исковое заявление в размере 1 750 руб., за подготовку отзыва на пояснения истца в размере 3 500 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 3 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019 года заявление ООО УК "Буран" удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ООО УК "Буран" судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В частной жалобе ООО УК "Баран" просит изменить определение суда, взыскав судебные расходы в полном объеме, полагая, что суд необоснованно снизил размер заявленных к взысканию расходов.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Афанасьев и партнеры" и ООО УК "Буран" был заключен договор на оказание юридических услуг от 22.01.2019 N 25, по которому последний оплатил услуги за составление отзыва на исковое заявление 3 500 руб., за представление интересов ответчика в судебном заседании 29.01.2019 4 500 руб., за подготовку дополнений к отзыву на исковое заявление в размере 1 750 руб., за представление интересов ответчика в судебном заседании 12.02.2019 4 500 руб., за представление интересов ответчика в судебном заседании 28.02.2019 4 500 руб., за подготовку отзыва на пояснения истца 3 500 руб., за представление интересов ответчика в судебном заседании 21.03.2019 4 500 руб., всего 26 750 руб., что подтверждается счетом на оплату от N 1 от 24 января 2019 года и актом N 1, счетом на оплату N 2 от 29 января 2019 г. и актом N 2, актом N 9 от 26 февраля 2019 г., счетом на оплату N 5 от 12 февраля 2019 г., актом N 5 от 12 февраля 2019 г., счетом на оплату N 13 от 21 марта 2019 г., актом N 13, платежными поручениями от 25.01.2019 N 8, от 30.01.2019 N 9, от 04.03.2019 N 32, от 06.03.2019 N 38, от 13.02.2019 N 19, от 26.03.2019 N 48. Услуги были оказаны работником ООО "Афанасьев и партнеры" ФИО5, что подтверждается копией трудового договора от 15.02.2017.
20.05.2019 между ФИО5 и ООО УК "Буран" был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последний оплатил за подготовку отзыва на апелляционную жалобу 3 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 3 000 руб., а всего 6 000 руб., что подтверждается счетом N 2 от 22 мая 2019 г., актом N 2 от 22 мая 2019 г., счетом N 6 от 15 августа 2019 г., актом N 6, платежными поручениями от 24.05.2019 N 110, от 19.08.2019 N 161.
Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление ответа на досудебную претензию в размере 2 000 руб., поскольку документов в подтверждение договорных отношений, в рамках которых ООО УК "Буран" произведена оплата ООО "Афанасьев и партнеры", не представлено. Оснований не согласиться с выводом суда в данной части не имеется.
Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 750 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании в пользу ООО УК "Буран" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении иска в полном объеме, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, основана на неверном толковании нормы права, т.к. не учитывает предусмотренный ст. 100 ГПК РФ принцип разумности взыскания расходов на представителя. Вопреки позиции апеллянта принцип пропорциональности, подлежащий применению в случае частичного удовлетворения иска, в данном случае судом не был применен, поэтому нарушения требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется. С учетом изложенного законом не предусмотрена обязанность суда взыскивать расходы в полном объеме из числа понесенных стороной по делу. Размер расходов следует взыскивать с учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства по конкретному делу, применительно к правилам о разумности и соразмерности.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК "Буран" без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка