Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Егоровой И.В., Чуб Л.В.,
при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулушева К. У. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 26 июня 2020 года по иску Давлетьярова Р. Х. к Кулушеву К. У. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Давлетьяров Р.Х. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Кулушеву К.У. в долг 1612 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.
Однако ответчик нарушил принятые обязательства, денежные средства в указанный в расписке срок не возвратил.
Период просрочки исполнения обязательства по возврату долга - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 127781,30 руб.
При указанных обстоятельствах Давлетьяров Р.Х. просил взыскать с Кулушева К.У. сумму долга по договору займа в размере 1612 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127781,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 902 руб.
В судебном заседании Давлетьяров Р.Х. и его представитель Терпугов С.Ю. исковые требования поддержали.
Кулушев К.У. в судебном заседании исковые требования не признал
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 26 июня 2020 года исковые требования Давлетьярова Р.Х. удовлетворены.
С Кулушева К.У. в пользу Давлетьярова Р.Х. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1612 500 руб., проценты по договору займа в размере 127781,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 902 руб., а всего 1757183,30 руб.
В апелляционной жалобе Кулушев К.У. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным.
Указывает, что находясь с истцом в доверительных отношениях, взял под расписку 1 612 500 руб.
С июня 2019 года по январь 2020 года денежные средства возвратил в большем объеме, чем брал по расписке.
Возврат долга осуществлялся наличными денежными средствами. При этом расписок от истца не отбирал.
После возврата долга в полном объеме расписка была уничтожена.
В настоящий момент решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Давлетьярова Р.Х. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО, который мог подтвердить факт ежемесячного погашения долга.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Кулушева К.У., поддержавшего жалобу, Давлетьярова Р.Х. и его представителя Терпугова С.Ю., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не находит.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Кулушев К.У. получил от Давлетьярова Р.Х. денежные средства в размере 1612 500 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства возврата суммы, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с Кулушева К.У. в пользу Давлетьярова Р.Х. суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с июня 2019 года по январь 2020 года денежные средства были возвращены Кулушевым К.У. в большем объеме, чем он брал по расписке, являются необоснованными, поскольку доказательств погашения долга перед истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о вызове свидетеля, который мог подтвердить факт погашения долга, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства должника долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Прекращение обязательства, пока не доказано иное, может быть удостоверено только нахождением долгового документа у должника.
Поскольку письменных доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ, Кулушев К.У. не представил, подлинный экземпляр расписки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о наличии у Кулушева К.У. обязательств по возврату заемных денежных средств, на момент предъявления иска находился у кредитора, показания свидетеля не могут свидетельствовать о возврате Кулушевым К.У. суммы долга.
Доводы жалобы о том, что суд не провел экспертизу расписки, представленной истцом, о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку Кулушевым К.У. факт получения указанной в расписке суммы не отрицается. Несогласие с исковыми требованиями о взыскании указанной суммы вызвано тем, что Кулушев К.У. считает, что вся сумма, полученная по вышеуказанной расписке, им возвращена, в связи с чем оснований для назначения по делу экспертизы представленной расписки у суда не имелось.
Как следует из протоколов судебного заседания, ходатайства о назначении какой-либо экспертизы ни истцом, ни его представителем не заявлялось. Замечания на протоколы судебных заседаний в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулушева К. У. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
