Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-2585/2020
Судья С.В. Ветрова Дело N 33-2585
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"21" декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Е.Е. Пыльновой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2848/2020 (УИД 44RS0001-01-2020-003519-93) по апелляционной жалобе Бояковой Галины Анатольевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2020 года по иску Бояковой Галины Анатольевны к нотариусу нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области Мельникову Николаю Николаевичу о признании доверенности ничтожной.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Г.А. Бояковой, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
25 августа 2015 года нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области Н.Н. Мельниковым удостоверена доверенность Г.А. Бояковой на имя А.В. Дружинина, С.А. Афанасьева, включающая полномочия на ведение гражданских, административных дел.
06 июля 2020 года Г.А. Боякова обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области Н.Н. Мельникову, обозначенным как о признании вышеназванной доверенности ничтожной.
Указала, что доверенность на имя А.В. Дружинина, С.А. Афанасьева была выдана в целях исполнения договора на оказание юридических услуг, заключенного ею 28 августа 2015 года с ООО "Щит" в связи с рассмотрением её иска к ФССП России, УФССП России по Костромской области о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июня 2016 года в удовлетворении данного иска отказано, 13 февраля 2017 года её апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции отклонена.
Полагала, что удостоверенная нотариусом Н.Н. Мельниковым доверенность является ничтожной: доверенность не содержит даты, юридического адреса, по которому она была выдана; обозначенные в доверенности три года не являются сроком её действия. Обязательства по договору об оказании юридических услуг ООО "Щит" не исполняло.
К исковому заявлению, принятому к производству суда 10 июля 2020 года, Г.А. Бояковой приложен оригинал доверенности.
В судебном заседании 30 сентября 2020 года Г.А. Боякова уточнила, что просит рассматривать исковые требования как о признании доверенности ничтожной (в просительной части иска было указано на признание доверенности недействительной).
В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ООО "Щит".
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2020 года в удовлетворении требований Г.А. Бояковой отказано.
В апелляционной жалобе Г.А. Боякова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить её исковые требования.
Повторяя изложенные в иске доводы, настаивает на правомерности заявленных требований. Отмечает, что доверенность ею была подписана в присутствии секретаря нотариуса, а не самого нотариуса, вслух она ей не была зачитана, её содержание не обсуждалось. Кроме того, доверенность не содержит указание на её выдачу в связи с заключенным договором об оказании юридических услуг, А.В. Дружинин при её составлении не присутствовал. Ссылается и на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие нотариуса Н.Н. Мельникова.
В настоящем судебном заседании Г.А. Боякова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие нотариуса нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области Н.Н. Мельникова, представителя ООО "Щит", которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно Основам законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц (статья 59).
Как видно по делу, 28 августа 2015 года между Г.А. Бояковой и ООО "Щит" был заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с ведением судебного дела в Ленинском районном суде г. Костромы по иску Г.А. Бояковой к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Костромской области о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июня 2016 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Г.А. Бояковой отказано.Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 января 2020 года, вступившим в законную силу 18 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Г.А. Бояковой к ООО "Щит" о расторжении договора об оказании юридических услуг отказано.
При этом судами был сделан вывод о том, что договор на оказание юридических услуг от 28 августа 2015 года ООО "Щит" исполнен, выдача 25 августа 2015 года доверенности на имя А.В. Дружинина и С.А. Афанасьева (сотрудников ООО "Щит") была обусловлена заключением указанного договора, срок выданной заказчиком доверенности на момент рассмотрения данного дела истёк.
Разрешая требования Г.А. Бояковой в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом Н.Н. Мельниковым требования закона при удостоверении доверенности были соблюдены, а ненадлежащее исполнение договорных обязательств представителями, о чём по существу и поясняла истец, основанием для признания доверенности ничтожной не является.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия учитывает, что Г.А. Бояковой, хотя требования и сформулированы как о признании доверенности ничтожной, фактически оспаривается нотариальное действие, совершённое нотариусом Н.Н. Мельниковым.
Согласно действующим в юридически значимый период Методическим рекомендациям по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утверждённым Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 91, в доверенности, удостоверяемой нотариусом в порядке статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указываются место и дата её подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых) в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций, в надлежащих случаях - занимаемая должность представителей юридических лиц, а также предоставляемые полномочия и срок действия доверенности.
Срок действия доверенности обозначается прописью (пункт 22).
При этом сведения, необходимые для совершения нотариальных действий, предоставляются нотариусу лицами, обратившимися за совершением нотариального действия (пункт 2).
Вопреки утверждению Г.А. Бояковой, доверенность содержит дату и место её подписания (удостоверения) - 25 августа 2015 года город Кострома Костромской области Российской Федерации, требуемые сведения в отношении представителей, с очевидностью предоставленные истцом, объём полномочий, срок действия (три года), отметку об установлении нотариусом личности, проверке дееспособности лица, обратившегося за совершением нотариального действия, подписание доверенности в присутствии нотариуса.
Основания полагать, что нотариусом Н.Н. Мельниковым были допущены нарушения требований закона при удостоверении доверенности, по делу не усматриваются.
Судебная коллегия полагает, что доводы Г.А. Бояковой в данном случае носят явно надуманный характер, обусловлены разногласиями с ООО "Щит" относительно исполнения договора об оказании юридических услуг, что поводом к удовлетворению иска не является.
Кроме того, согласно части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о совершённом нотариальном действии подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершённом нотариальном действии.
Как уже было указано, доверенность нотариусом Н.Н. Мельниковым удостоверена 25 августа 2015 года, однако с настоящим иском в суд Г.А. Боякова обратилась только 06 июля 2020 года, уже по истечении действия самой доверенности, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представила, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Приведённые Г.А. Бояковой в суде апелляционной инстанции доводы об обращении в суд только в июле 2020 года в связи с тем, что именно в это время она осознала нарушение своих прав нотариусом, представляются неубедительными.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, в заявлении в суд нотариус Н.Н. Мельников просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.37).
С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Г.А. Бояковой - отклонению.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом описку, исключив на странице 2 решения слова "требования о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными Любомской Е.В. не заявлялись".
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояковой Галины Анатольевны - без удовлетворения.
Исправить допущенную судом описку, исключив на странице 2 решения слова "требования о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными Любомской Е.В. не заявлялись".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
