Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-2585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-2585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю., Осипова Д.Ю.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5712/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Минченкову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе Минченкова О.В.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 25.04.2018 ответчик получил у истца кредитную карту Виза Голд (процентная ставка по договору - 23,9% годовых), обязательства по погашению задолженности по которой заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.
Истец просил взыскать с ответчика Минченкова О.В. задолженность по кредитной карте в размере 274 678,76 руб., из которых: просроченный основной долг - 224 898,72 руб., просроченные проценты - 39 576,19 руб., неустойка - 10 203,85 руб., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 946,79 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года иск удовлетворен частично: постановлено взыскать с Минченкова О.В. задолженность по кредитной карте в размере 269 474,91 руб., из которых: просроченный основной долг - 224 898,72 руб., просроченные проценты - 39 576,19 руб., неустойка - 5 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 946,79 руб.; в части требований о взыскании неустойки, превышающих указанную сумму отказано.
В апелляционной жалобе Минченков О.В. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены требования, предъявляемые к подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, материалы дела не содержат сведений о передаче дела конкретному судье.
Полагает, что иск подан с нарушением положений ст. 131 ГПК РФ - отсутствие сведений о том, какие гражданские права нарушены ответчиком, изложения обстоятельств, на которых истец обосновывает свои требования, и доказательств таких обстоятельств; также истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, в материалах дела отсутствуют подлинники документов, доверенность не подтверждает факт наличия полномочий представлять интересы истца. Кроме того, судьей не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности ею рассмотрения дела о не были представлены доказательства наделения статуса и гражданства судьи. При подготовке дела судья не вела протокол судебного заседания, нарушала нормы процессуального права, поскольку не уточняла наличие заявлений, ходатайств у сторон, не огласила и не представила документы, которые поступили к началу заседания, устроила допрос ответчика и на основании данного допроса вынесла определение о запросе дополнительных доказательств по делу, не установила законность полномочий истца, не исследовала доказательства. Не дав оценку тому обстоятельству, что у ответчика в банке не имеется открытых счетов, вынесла решение основываясь на копиях документов.
Возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 25.04.2018 между ПАО Сбербанк и Минченковым О.В. был заключен договор выпуска и обслуживания карты, в соответствии с которым установлен лимит карты 225 000 руб., вид карты Виза Голд ТП-1Л, с уплатой полной стоимости по кредиту 24,049% годовых, с уплатой неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа 36% годовых, со сроком возврата общей задолженности при принятии решения банком, с уплатой ежемесячно платежей в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом: исполнение подтверждается мемориальным ордером N 58 от 25.04.2018, из которого следует, что Минченков О.В. получил карту Виза Голд и ПИН-конверт; выпиской по счету, а также представленным суду отчетом по кредитной карте, из которых следует, что заемщик воспользовался предоставленным кредитом, использовал карту. При этом, заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Требование о досрочном возврате суммы кредита, оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 432, 433, 438, 807-808, 810, 811, 329-333 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с учетом снижения размера подлежащей взысканию неустойки и взысканием расходов по уплате госпошлины в полном объеме с учетом положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в том, что судом при рассмотрении дела нарушены требования, предъявляемые к подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, а материалы дела не содержат сведений о передаче дела конкретному судье, несостоятельны, и не соответствуют материалам дела. Как видно из материалов дело было распределено судье в соответствии с протоколом распределения дел, судьей были вынесены определения о принятии, возбуждении и подготовке по делу.
Отклоняются доводы и о том, что иск подан с нарушением положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в отсутствии сведений о том, какие гражданские права нарушены ответчиком, изложения обстоятельств, на которых истец обосновывает свои требования, и доказательств таких обстоятельств; в материалах дела отсутствуют подлинники документов, а доверенность не подтверждает факт наличия полномочий представлять интересы истца).
Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и приложенные к нему документы, поданы представителем ПАО Сбербанк по доверенности Салаткиной Д.С. посредством направления почтовой корреспонденции, приложенные к исковому заявлению документы сшиты, пронумерованы и заверены печатью банка и подписью представителя, имеющего на это доверенность, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов и выполнении требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доверенность выдана в порядке передоверия Абрамкиным Александром Николаевичем, которому, в свою очередь, предоставлено право представлять интересы ПАО Сбербанк, в том числе в судах общей юрисдикции со всеми полномочиями, Президентом, Председателем Правления ПАО Сбербанк Грефом Германом Оскаровичем, имеющим, согласно выписке из ЕГРЮЛ, право без доверенности действовать от имени юридического лица - ПАО Сбербанк. Данная доверенность соответствует части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает у судебной коллегии сомнений, в связи с чем исковое заявление признается соответствующим требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, Минченковым О.В. не представлено копий документов, находящихся в материалах дела, которые не были бы тождественны с копиями документов, представленных истцом. Тождество оригиналов документов и копий, находящихся в материалах дела сторонами по делу не оспорено; о назначении и проведении судебной экспертизы Минченков О.В. не ходатайствовал.
Вопреки доводу жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Минченкову О.В., и, как следствие, не возникновения обязательств по кредитному договору, материалы гражданского дела содержат доказательства, а именно выписку по счету, отчет по кредитной карте и расчет задолженности с указанием дат внесения платежей в счет исполнения кредитного договора, и использования кредитных средств по карте, в связи с чем доводы истца об отсутствии обязательств между сторонами голословны, опровергаются представленными истцом доказательствами.
Помимо прочего, материалы гражданского дела не содержат сведений о подаче искового заявления Минченковым О.В., предметом которого являлось бы оспаривание кредитного договора, прекращении кредитных обязательств.
Доводы жалобы и заявления ответчика о необходимости наличия в деле доказательств, подтверждающих российское гражданство, отсутствие гражданства какой-либо другой страны, наличия надлежаще заверенного Указа президента о назначении на должность судьи, образования, стажа, медицинского освидетельствования, основаны на неверном истолковании норм процессуального права и противоречат нормам ст. ст. 5, 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований об обязательном предоставлении судом сторонам сведений о статусе судей, их стаже, медицинском освидетельствовании, отсутствии каких-либо зависимостей.
Доводы о низкой квалификации судьи несостоятельны, основаны на собственном видении ответчиком деятельности суда.
Материалы дела не содержат сведений о нарушении судом процессуальных норм и правил в отношении ответчика, влекущих отмену вынесенного судебного постановления в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ведение подготовки дела без ведения протокола судебного заседания, равно как и ведение предварительного судебного заседания единолично, истребовании судом дополнительных доказательств, заслушивание объяснений ответчика, отвечает требованиям главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 147-148, 150, 152 ГПК РФ).
Апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минченкова О.В.-
без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи С.В. Кислицына
В.А. Тыняный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
