Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года №33-2585/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2585/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Матушкиной Н.В., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Злобиной Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Черницыной Юлии Николаевны на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 марта 2019 года, которым:
удовлетворены частично исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Черницыной Юлии Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Взысканы с Черницыной Юлии Николаевны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк":
- задолженность по договору кредитной карты N от 20 мая 2013 года по состоянию на 08 января 2018 года, в том числе: основной долг - 124 912,21 руб., проценты - 37 682,96 руб., штрафы - 8698,39 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 4 567,88 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк", банк, истец) обратилось в суд с иском к Черницыной Ю.Н. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что 20 мая 2013 года между АО "Тинькофф Банк" (прежнее наименование - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор (договор кредитной карты) N, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 140 000 руб., а ответчик обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты, комиссии и иные платы в порядке, установленном данным договором. В период действия договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения минимальных платежей, в связи с чем, банк в одностороннем порядке расторг договор 08 января 2018 года, выставив ответчику заключительный счет, который подлежал оплате ответчиком не позднее 30 дней с даты его формирования. Поскольку ответчик сумму долга не погасила, банк обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с 05 августа 2017 года по 08 января 2018 года включительно в размере 179 991,96 руб., включая: просроченная задолженность по основному долгу - 124 912,21 руб., просроченные проценты - 37 682,96 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 17 396,79 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 4 799,84 руб.
В судебное заседание АО "Тинькофф Банк" явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Черницына Ю.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ранее суду представила письменные возражения, в которых просила суд снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взысканного судом размера штрафа, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы считает, что взысканный судом размер штрафа несоразмерен последствиям допущенного заемщиком условий договора и подлежит снижению и перерасчету исходя из величины ключевой ставки Банка России (статья 395 ГК РФ), что составляет 4 543,89 руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "Тинькофф Банк", ответчик Черницына Ю.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
20 мая 2013 года между АО "Тинькофф Банк" (прежнее наименование - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Черницыной Ю.Н. заключен кредитный договор (договор кредитной карты) N, в соответствии с условиями которого, банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с кредитным лимитом в размере 140 000 руб. для осуществления операций по оплате товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка, оплаты услуг в банкоматах, иных операций.
Срок действия договора, срок возврата кредита - до востребования.
Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении-анкете заемщика от 12 мая 2013 года, индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), Тарифах ТП 10.3 (Рубли РФ) и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).
По условиям данного договора заемщик обязалась возвращать полученные в кредит денежные средства и уплачивать проценты на фактически использованные кредитные средства.
Согласно п. 5.1 Общих условий банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.
На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно ( п. 5.6 Общих условий).
Банк ежемесячно формирует и направляет заемщику счет-выписку, в которой отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами, размер задолженности по договору, лимит, а также сумма минимального платежа и иная информация по договору кредитной карты (по усмотрению банка). Заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (пункты 1, 5.7, 5.9, 5.11 Общих условий).
Размер процентов и порядок их применения установлен Тарифами Банка: по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней - 0 % годовых (пункт 1.1.); по операциям покупок при оплате минимального платежа - 29,9 % годовых (пункт 1.2); по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 35,9 % годовых (пункт 1.3); минимальный платеж - не более 6 % от задолженности, минимум 600 руб. (пункт 8); дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа - 19 % годовых (пункт 10).
Беспроцентный период по операции покупки, плате применяется в период со дня обработки операции покупки, платы до даты минимального платежа по счету-выписке, в котором она отражена. Беспроцентный период по операции покупки, плате действует (за данный период начисление процентов не производится, при выполнении двух условий: сумма задолженности (исходящий баланс) по счету-выписке, в котором она отражена, полностью погашена до даты минимального платежа по этому счету-выписке, в дату формирования счета-выписки, в котором она отражена, не было зафиксировано неоплаты минимального платежа по предыдущему счету-выписке.
Дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа, установленная пунктом 10 тарифов действует на весь кредит с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в котором была зафиксирована неоплата минимального платежа и заканчивается в дату формирования счета-выписки, в котором очередной минимальный платеж был оплачен. Ставка, указанная в пункте 1.3 в это время продолжает действовать.
Согласно пункту 9 тарифов, за неуплату минимального платежа заемщик обязалась уплачивать штраф в размере:
- 590 руб. - за неуплату минимального платежа в первый раз;
- 1 % от задолженности плюс 590 руб. - за неуплату минимального платежа во второй раз подряд;
- 2% от задолженности плюс 590 руб. - за неуплату минимального платежа третий и более раз подряд.
В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения заемщиком своих обязательств по договору. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет заемщику заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процента, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выпустив на имя ответчика кредитную карту с вышеуказанным лимитом кредитования.
Ответчик активировала карту и с помощью кредитных денежных средств, находящихся на кредитной карте, осуществляла операции по снятию наличных, оплате товаров, услуг, что подтверждается выпиской (реестром) по проведенным операциям.
В период действия кредитного договора ответчик Черницына Ю.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, путем внесения минимальных платежей, исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.
08 января 2018 года банк сформировал заключительный счет, в котором потребовал от ответчика погашения задолженности по договору кредитной карты.
Ответчик требование банка не исполнила.
01 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Сарапула Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N 2-2001/18, которым с Черницыной Ю.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты.
Определением мирового судьи от 26 сентября 2018 года судебный приказ N 2-2001/18 от 01 сентября 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Согласно расчету банка, задолженность Черницыной Ю.Н. по кредитному договору по состоянию на 08 января 2018 года составляет 179 991,96 руб., в том числе:
- основной долг - 124 912,21 руб.;
- проценты - 37 682,96 руб.;
- штрафы, за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 17 396,79 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора (договора кредитной карты) N от 20 мая 2013 года, положениями статей 309, 310, 330, 333, 432, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, и исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор, обязательства по которому банк исполнил надлежащим образом, выпустив ответчику кредитную карту для осуществления платежных операций и предоставив кредитный лимит (овердрафт), в свою очередь ответчик активировала кредитную карту, и совершала расходные операции с использованием кредитных денежных средств, находящихся на карте в пределах кредитного лимита, однако свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов путем внесения минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, в связи с чем, сумма основного долга, вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также штрафными санкциями подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающий положениям ст. 319 ГК РФ и обоснованно положил его в основу принятого решения.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания штрафа, то принятое решение суда в остальной части судебной коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется. Обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права для проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегией не усматривается.
Принимая решение в части взыскания с ответчика суммы штрафа за неуплату минимальных платежей, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки, в связи с чем, снизил его размер в 2 раза, взыскав с ответчика в пользу истца штрафы в размере 8 968,39 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор считается заключенным, в соответствии с положениями Общих условий и статьи 434 ГК РФ, с момента активации кредитной карты.
Согласно п. 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5 Положения).
Поскольку в период действия кредитного договора ответчик свои обязательства по оплате ежемесячных минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком суммы кредита вместе с процентами путем предъявления заключительного счета.
Учитывая, что ответчик сумму долга, указанную в заключительном счете, истцу не уплатила, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору (договору кредитной карты).
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Установив, что заемщиком нарушались сроки уплаты минимальных платежей, суд правомерно взыскал с ответчика штрафные санкции, установленные пунктом 9 тарифов, с применением статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Довод жалобы ответчика о несогласии с взысканным судом размером штрафных санкций, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так, согласно Тарифам (Тарифный план ТП 10.3 ): штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (пункт 9).
Таким образом, сторонами при заключении договора кредитной карты согласован размер штрафа за неуплату минимального платежа.
Поскольку заемщиком нарушались обязательства по оплате ежемесячных минимальных платежей, требования Банка о взыскании штрафа за неуплату минимального платежа являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (часть 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом суммы штрафов и основного долга, размер процентной ставки, установленный сторонами за пользование кредитом, период просрочки, ставки неустойки (штрафов), судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки (штрафов), поскольку заявленный истцом к взысканию размер штрафов явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая период просрочки, соотношение присужденного размера неустойки с суммой долга, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоответствия размера взыскиваемой неустойки объективным убыткам истца, коллегия полагает, что неустойка в размере 8698,39 руб. является адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства, иное бы означало бы создание преимущества на стороне должника, не выполняющего надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору.
В связи с чем, доводы жалобы ответчика в данной части нельзя признать обоснованными.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черницыной Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Н.В. Матушкина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: Л.А. Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка