Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-2585/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2585/2019
город Мурманск
22 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова В. Н. к акционерному обществу "Мурманский морской торговый порт" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Ежова В. Н. - Фабричной А. И. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ежова В. Н. к акционерному обществу "Мурманский морской торговый порт" о возмещении ущерба оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Ежова В.Н. - Фабричной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Мурманский морской торговый порт" Марьинского И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ежов В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мурманский морской торговый порт" (далее - АО "ММТП") о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого ....
Фасад указанного здания и его внутренние помещения покрыты пылевыми осадками черного цвета, которые согласно результатам исследования, проведенного ФГУ "Институт биохимической физики имени Н.М. Эмануэля" РАН, являются угольной пылью, источником распространения которой выступает АО "ММТП".
Данное предприятие осуществляет перевалку пылящих грузов, в том числе угля, и включено в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, ему присвоена II категория негативного воздействия.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 4 мая 2018г. на АО "ММТП" возложена обязанность по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.
Поскольку угольная пыль нарушает внешний вид здания, а также негативно отражается на здоровье проживающих в доме и обладает взрывоопасными свойствами, истец, как собственник данного здания, с целью разработки методики его очистки обратился в ООО "Проект-Технологии".
Согласно заключению ООО "Проект-Технологии", стоимость услуг по устранению угольной пыли составляет от 111339 рублей до 128194 рубля 50 копеек.
Просил взыскать с ответчика убытки в размере средней стоимости вышеуказанных услуг в сумме 119766 рублей 75 копеек.
Истец Ежов В.Н., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Фабричная А.И. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Представители ответчика АО "ММТП" Марьинский И.В. и Устинова А.А. иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Фабричная А.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не исследовал факт наличия пылевых осадков на здании и во внутренних помещениях, состав осадков, источник их распространения, а также соблюдение экологического законодательства и санитарных правил при осуществлении деятельности АО "ММТП" и размер, причиненных истцу убытков.
Полагает, что среднемесячные показатели общего состояния атмосферного воздуха не могут свидетельствовать об осуществлении перевалки угля АО "ММТП" с соблюдением норм законодательства и отсутствия превышения концентрации угольной пыли в городе Мурманске.
Указывает, что суд в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в решении заявленное стороной истца ходатайство о проведении судебной экологической экспертизы, в удовлетворении которого отказал, чем нарушил право на защиту интересов.
По мнению заявителя, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие вины в действиях АО "ММТП" в причинении истцу вреда.
При этом критически относится к пояснениям специалистов П.Е. и К.Р., указав на их противоречие представленным в материалах дела доказательствам и исследованиям.
Считает, что вопреки пояснениям указанных специалистов при проведении исследования не подлежали анализу источники сажистых частиц, поскольку АО "ММТП" является единственным источником распространения угольной пыли.
В подтверждение виновных действий ответчика ссылается на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-1068/18, из содержания которого следует, что АО "ММТП" не осуществляет мероприятия по улавливанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО"ММТП" просит решение суда оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Ежов В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарно-эпидемиологические правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенными в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25сентября 2007 года N 74.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ежов В.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....
Обращаясь с настоящим иском в суд, Ежов В.Н. указал, что фасад указанного здания и его внутренние помещения покрыты пылевыми осадками черного цвета, схожими с угольной пылью, в результате чего ему причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов по очистке здания. По мнению истца, источником ее распространения является АО "ММТП".
В качестве доказательства факта причинения вреда в результате деятельности АО "ММТП" по осуществлению перевалки пылящих грузов истцом представлено заключение по техническому обследованию фасада здания от 28 декабря 2018 г., составленное ООО "Проект-Технологии", а также экспертное заключение * от 24 сентября 2018 г. ФГУ "Институт биохимической физики имени Н.М. Эмануэля" РАН, в соответствии с которым в отборах проб пылевых осадков, покрывающих фасад и окна здания, присутствуют частицы каменноугольной природы. Аналогичные частицы угольной пыли обнаружены в пылевых осадках, отобранных по иным адресам, углеродистый материал, обнаруженный в пробе грунта, отобранного в межрельсовом пространстве подъездных путей полотна железной дороги к АО "ММТП", имеют одну природу и являются частицами каменного угля.
Ориентировочная стоимость услуг по очистке фасада здания составляет от 111 33 рублей до 128194 рублей 50 копеек.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ежова В.Н., суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба в результате производственной деятельности ответчика, отсутствии причинной связи между действиями ответчика по выбросу веществ в атмосферный воздух и загрязнением принадлежащего истцу здания.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
С целью проверки доводов сторон в ходе судебного разбирательства судом были опрошены в качестве специалистов: внештатный эксперт государственной экологической экспертизы, привлекаемый Федеральной службой по надзору в сфере природопользования к проведению мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля - П.Е.; заместитель начальника отдела экологического сопровождения МЭФ "Чистые моря" - К.Р., которые опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении * от 24 сентября 2018 г. ФГУ "Институт биохимической физики имени Н.М. Эмануэля" РАН, дав соответствующее обоснование.
В частности, специалист П.Е. пояснил, что природа вещества, отобранная в ходе исследования в месте нахождения полотна железной дороги, достоверно не установлена, доказательств как содержания угля в данной пробе, так и связи АО "ММТП" с выявленными в пробе частицами каменноугольной породы не представлено, природа пылевых осадков не определена, состав пыли и количественные характеристики содержащихся в ней веществ не анализировались, не рассмотрено возможное воздействие других источников пыли и не определено вероятное содержание сажевых частиц в пробах, которые имеют ту же структуру, что и каменный уголь, при этом и из исследовательской части заключения следует, что природа происхождения пылей в пробах различна.
Согласно пояснениям специалиста К.Р., в ходе подготовки отчета о выполнении комплекса услуг по проведению круглогодичного мониторинга, выявлению, анализу и оценке фактических источников негативного воздействия на окружающую среду города Мурманска в 2017 - 2018 годах была установлена общая тенденция повышения концентраций взвешенных частиц в начале отопительного сезона в сентябре и октябре, а также наблюдалась в декабре и апреле. При этом на всем протяжении измерений превышения предельно допустимых концентраций взвешенных частиц в атмосферном воздухе зафиксированы не были, на удалении от промышленных объектов влияние на данную территорию оказывает автомобильный транспорт, дорожная пыль.
Аналогичные пояснения даны начальником отдела мониторинга ФГБУ "Мурманское УГМС", являющегося территориальным подразделением Росгидромета, - Устиновой А.А.
Оценивая пояснения указанных специалистов в совокупности с собранными по делу доказательствами, принимая во внимание отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о противоправности поведения АО "ММТП" в части приведения атмосферного воздуха в состояние несоответствующее экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, превышения концентрации загрязняющих (взвешенных) веществ, вследствие которого истцу причинены убытки, заявленные им в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ежовым В.Н. требований.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в обжалуемом решении, судебная коллегия с ними соглашается.
Указание на необходимость критической оценки пояснений допрошенных специалистов относительно состояния атмосферного воздуха, состава загрязняющих веществ и источника распространения угольной пыли поводом к отмене решения суда не является с учетом принятых судом доказательств, совокупность которых не опровергает вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Ссылка в жалобе на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-1068/18, которым на АО "ММТП" возложена обязанность по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, также не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения применительно к настоящему спору и не подтверждает факт причинения вреда истцу в результате деятельности предприятия.
Довод заявителя о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по делу не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Во исполнение указанных положений, суд первой инстанции в судебном заседании 14 мая 2019 г. вынес на обсуждение заявленное представителем истца ходатайство о назначении экспертизы, при разрешении которого не установил наличия вопросов, требующих разрешения путем проведения судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 14 мая 2019 г. оставил ходатайство без удовлетворения (л.д. 183,184, 197).
С учетом изложенного ссылка в жалобе на то, что суд должен был назначить по делу судебную экспертизу, несостоятельна, равно как и утверждение заявителя о необходимости отражения результатов рассмотрения ходатайства в обжалуемом судебном решении, поскольку было разрешено в другом судебном акте.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Ежова В. Н. - Фабричной А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
