Определение Владимирского областного суда от 26 июня 2019 года №33-2585/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2585/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 26 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Цыкиной Веры Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2019 года, которым с Цыкиной Веры Дмитриевны в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N 15/1158/00000/400189 от 21 мая 2015 года по состоянию на 18 февраля 2019 года в размере 98 893 рубля 99 копеек, в том числе:
по основному долгу - 73 679 рублей 95 копеек;
по процентам - 25 214 рублей 04 копейки.
С Цыкиной Веры Дмитриевны публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3166 рублей 82 копейки.
установил:
ПАО КБ "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к Цыкиной В.Д. л взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 21 мая 2015 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (кредитор) и Цыкиной В.Д. (заемщик) заключен договор кредитования N 15/1158/00000/400189, по которому заемщику выдан кредит в размере 106 834 рублей под 34,5 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Указывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые по кредитному договору обязательства по возврату кредита, истец просил взыскать с ответчика долг по договору кредитования по состоянию на 18 февраля 2019 года в размере 98 893 рубля 99 копеек, в том числе: по основному долгу - 73 679 рублей 95 копеек; по процентам - 25 214 рублей 04 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3166 рублей 82 копейки.
Определением суда от 21 марта 2019 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Стороны извещены надлежащим образом, возражений в установленный определением срок по поводу рассмотрения дела в упрощенном производстве от них не поступило.
От ответчика Цыкиной В.Д. в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых она просит снизить размер задолженности по основному долгу, процентам на просроченный основной долг, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами на основании ст. 333 ГК РФ с учетом разумности и соразмерности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением указанного выше решения.
В апелляционной жалобе Цыкина В.Д. просит решение суда отменить. Ссылаясь на то, что банком при заключении кредитного договора до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, а также на недобросовестное поведение кредитора, просит снизить взысканную сумму просроченных процентов и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковых требований.
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору N 15/1158/00000/400189 от 21 мая 2015 года, заключенному между ПАО "Восточный экспресс банк" (кредитор) и Цыкиной В.Д. (заемщик) посредством акцептирования банком заявления клиента о заключении договора кредитования, заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 106 834 рубля под 34,5 % годовых на срок 60 месяцев (окончательная дата погашения - 21 мая 2020 года).
Согласно условиям договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 3763 рубля (последний платеж - 3641 рубль 04 копейки) (п.6). Сторонами согласован и подписан график платежей.
Банком обязательства исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика.
Однако заемщик систематически не выполнял свои обязательства по кредитному договору, согласно выписке по счету последний платеж по кредиту был осуществлен 16 марта 2018 года, остаток задолженности составляет 73 679 рублей 95 копеек.
В связи с нарушением кредитных обязательств задолженность ответчика на 18 февраля 2019 года составляет сумму в размере 98 893 рубля 99 копеек, в том числе: по основному долгу - 73 679 рублей 95 копеек; по процентам за пользование кредитом - 25 214 рублей 04 копейки.
Установив факт заключения между сторонами по делу кредитного договора на указанных в нем условиях, факт ненадлежащего исполнения заемщиком Цыкиной В.Д. обязанности по погашению кредита, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, приняв во внимание условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и соответственно о взыскании задолженности по кредиту. Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора кредитования до заемщика не были доведены сведения о полной стоимости кредита, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Из содержания кредитного договора следует, что Цыкина В.Д. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью заемщика в договоре.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, полная стоимость кредита в денежном выражении приведена в графике платежей и составляет 225 658 рублей 04 копейки (состоит из суммы основного долга в размере 106 834 рубля и процентов за пользование кредитом в размере 118 824 рубля 04 копейки), в процентном выражении полная стоимость кредита указана в правом верхнем углу первой страницы кредитного договора и составляет 34,57% годовых.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, о чем заявляет ответчик в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению при взыскании процентов, предусмотренных договором, то есть установленной соглашением сторон платы за пользование заемными средствами и не являющейся штрафной санкцией по своей сути.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование кредитом в размере 25 214 рублей 04 копейки, не являются штрафными процентами и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Ссылка в жалобе на злоупотребление истцом правом является несостоятельной.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу ст. 10 ГК РФ обязанность доказывания недобросовестности действий лежит на лице, заявившем соответствующие требования. Между тем, каких-либо доказательств осуществления гражданских прав истцом исключительно с намерением причинить вред заемщику Цыкиной В.Д. либо в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), в материалы дела не представлено, не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыкиной Веры Дмитриевны - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка