Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 апреля 2019 года №33-2585/2019

Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2585/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2585/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Квиникадзе И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пономарева Сергея Леонидовича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Пономарева Сергея Леонидовича к ООО "Газпром Межрайгаз Север" о понуждении произвести перерасчет задолженности - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения истца Пономарева С.Л., его представителя Корепанова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" Неупокоевой Е.В., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Пономарев С.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее по тексту ООО "Газпром межрегионгаз Север") о понуждении произвести перерасчет задолженности по оплате поставки природного газа.
Требования мотивированы тем, что в 2008 году им был заключен договор поставки газа N 7019696 по адресу: <.......>. С 2011 года газ не потреблялся. В 2016 году ответчиком была вырезана труба для поставки газа. В 2017 году он (истец) обратился к ответчику за перерасчетом задолженности, но ответ не получил. Ответчик взыскал с него (Пономарева С.Л.) задолженность судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района. В 2018 году ответчик обратился в Тюменский районный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 36 200 рублей. В феврале 2018 года было зафиксировано отсутствие поставки газа, после чего ответчик в судебном заседании отказался от иска. У него (истца) имеется абонентская книжка, в которой ответчик обязан ставить отметки о проверке оборудования. Проверка оборудования ответчиком не проводилась. В последние два года ответчик выставляет суммы оплаты, отказывается от проведения перерасчета. Истец просит произвести перерасчет за неиспользованный газ.
В судебном заседании истец Пономарев С.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Север" Неупокоева Е.В. исковые требования не признала.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Пономарев С.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не представил суду юридического пакета документов - устава, лицензии, перечня учредителей, не указал источник получения им газа, цену приобретения газа, не дал расчета формирования цены услуги. Также, не ясно, какое отношение ООО "Газпром межрегионгаз Север" имеет к ПАО Газпром. Указывает, что ответчик не доказал потребление им газа, напротив, из документов видно, что газ с момента заключение договора не поставлялся.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Север" Селезневой Е.Н., в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Пономарева С.Л. - без удовлетворения, полагая, что при наличии вступившего в законную силу и не оспоренного судебного приказа, положенного в основу обжалуемого истцом решения, суд законно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Истец Пономарев С.Л., его представитель Корепанов В.И. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Север" Неупокоева Е.В. в суде апелляционной инстанции, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств материалы гражданского дела N 2-706/2018 по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Север" к Пономареву С.Л. о взыскании задолженности по договору поставки газа и об обязании обеспечения доступа к газоиспользующему оборудованию, материалы гражданского дела N 2-1528-2017/2м по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Север" к Пономареву С.Л. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Пономарева С.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого истцом решения суда в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Пономарев С.Л. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, и ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <.......> (л.д. 14-15).
Из материалов дела усматривается, что Пономарев С.Л. является потребителем услуг по поставке природного газа на основании договора поставки природного газа N 7019696 от 12 ноября 2008 года по адресу: <.......>.
24 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Тюменского судебного района вынесен судебный приказ N 2-1528-2017/2м о взыскании с Пономарева С.Л. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Север" задолженности за поставленный природный газ по договору поставки природного газа N 7019696 от 12 ноября 2008 года за период с 01 июня 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 108 383 рублей 80 копеек (л.д. 37). Судебный приказ вступил в законную силу.
К заявлению о выдаче судебного приказа был приложен сводный расчет суммы задолженности, согласно которому начисление за поставленный природный газ истцу производилось по май 2016 года, далее производилось начисление пеней, это было обусловлено тем, что 20 мая 2016 года Пономареву С.Л. была приостановлена подача природного газа (л.д. 39).
На основании судебного приказа 18 сентября 2018 года Тюменским районным отделом судебных приставов в отношении Пономарева С.Л. возбуждено исполнительное производство N 70878/18/72007.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.13, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании установленных по делу обстоятельств, исходя из преюдициальности судебного постановления, пришел к выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу судебным приказом уже установлен размер оплаты и задолженности за поставленный газ, судебный приказ Пономаревым С.Л. в установленном порядке не оспорен, не отменен, основания для удовлетворения заявленных Пономаревым С.Л. исковых требований отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-1528-2017/2м по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Север" к Пономареву С.Л. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Пономарева С.Л., исследованных судом апелляционной инстанции в судебном заседании, ООО "Газпром межрегионгаз Север" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пономарева С.Л. суммы задолженности по договору поставки природного газа N 7019696 от 12 ноября 2008 года за период с 01 июня 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 108 383 рублей 80 рублей. 24 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Тюменского судебного района был вынесен соответствующий судебный приказ. 24 октября 2017 года судебный приказ был направлен сторонам. 07 ноября 2017 года судебный приказ вступил в законную силу. 21 ноября 2017 года Пономарев С.Л. ознакомился с материалами дела в суде, заявлений об отмене судебного приказа от должника не поступило. 21 декабря 2017 года Пономарев С.Л. обратился к мировому судье с заявлением об отсрочке исполнения указанного выше судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района в удовлетворении заявления Пономарева С.Л. отказано.
В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением суда, мирового судьи по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.
Следовательно, указанный выше судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района от 24 октября 2017 года имеет обязательное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, при его действии его юридическая сила не может быть преодолена путем подачи должником Пономаревым С.Л. самостоятельного иска о перерасчете взысканной задолженности в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания приведенного судебного приказа и материалов гражданского дела, объем задолженности Пономарева С.Л. как потребителя услуги по поставке природного газа по договору поставки природного газа N 7019696 от 12 ноября 2008 года по адресу: <.......>, определен судом в размере 108 383 рублей 80 копеек, из которых собственно оплата коммунального ресурса составляет 105 553 рубля 88 копеек за период с июня 2014 года по май 2016 года, в связи с приостановлением подачи газа 20 мая 2016 года плата за него не начислялась, пени за просрочку внесения платежей рассчитаны на дату 30 июня 2017 года и составили 2 829 рублей 92 копейки.
Актуальность сведений о порядке начисления платы за природный газ за указанный выше период (по май 2016 года) на момент рассмотрения настоящего гражданского дела подтверждена стороной ответчика, истцом не опровергнута, доказательства начисления Пономареву С.Л. платы за указанный коммунальный ресурс за иной период подателем жалобы не представлено, на подобные обстоятельства истец не ссылался.
Действительно, как следует из материалов гражданского дела N 2-706/2018 по исковому заявлению ООО "Газпром Межрегионгаз Север" к Пономареву С.Л. о взыскании задолженности по договору поставки газа и об обязании обеспечения доступа к газоиспользующему оборудованию, исследованных в суде апелляционной инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Север" обращался в суд с иском к Пономареву С.Л. о взыскании задолженности за услуги газоснабжения по договору поставки природного газа за период с 08 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 27 088 рублей 40 копеек, пени за просрочку платежа за период с 01 мая 2017 года по 18 января 2018 года в размере 9 112 рублей 13 копеек, обязании ответчика обеспечить доступ к газоиспользующему оборудованию, установленному по адресу: <.......>, для проведения работ по приостановлению подачи газа, взыскании госпошлины. Иск был мотивирован тем, что в связи с нарушением сроков оплаты абоненту Пономареву С.Л. 20 мая 2016 года в соответствии с п.45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, была приостановлена поставка природного газа по адресу: <.......>, 08 ноября 2017 года был выявлен факт несанкционированного потребления природного газа по указанному адресу, в связи с чем на основании п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, ООО "Газпром межрегионгаз Север" начислило и заявило ко взысканию задолженность за три предшествующих месяца несанкционированного потребления природного газа и последующие два месяца, т.е. с 08 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 27 088 рублей 40 копеек, а также пени на указанную сумму. Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 07 мая 2018 года производство по указанному гражданскому делу было прекращено в связи с принятием отказа истца ООО "Газпром межрегионгаз Север" от иска. Отказ от иска был мотивирован тем, что 23 апреля 2018 года Пономарев С.Л. обеспечил доступ к своему внутридомовому газовому оборудованию, подтвердил факт отсутствия потребления природного газа, в связи с чем ООО "Газпром межрегионгаз Север" воспользовался своим правом на отказ от заявленных требований.
Указанные обстоятельства само по себе не подтверждают отсутствие поставки природного газа за тот период, который указан в действующем расчете задолженности и в судебном приказе N 2-1528-2017/2м от 24 октября 2017 года, последний не порочат, его юридическую силу не отменяют.
При таких обстоятельствах, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы, в том числе, о том, что ответчиком суду не были представлены учредительные документы, сведения об источнике получения им газа, о цене приобретения газа, расчет формирования цены услуги, документы, подтверждающие связь между ООО "Газпром межрегионгаз Север" и ПАО Газпром, на указанные обстоятельства как основание иска Пономарев С.Л. в суде первой инстанции не ссылался. Ранее, при обращении в суд с требованиями о взыскании с Пономарева С.Л. задолженности по оплате природного газа, ООО "Газпром межрегионгаз Север", выступая истцом, мотивировал свое право требования, представлял соответствующие доказательства, из которых, с учетом вступившего в законную силу судебного постановления, усматривается правопреемство ООО "Газпром межрегионгаз Север" от ЗАО "Северрегионгаз" (23 ноября 2010 года ЗАО "Северрегионгаз" переименовано в ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", которое 01 сентября 2015 года реорганизовано в ООО с таким же наименованием), которое с 01 января 2009 года на основании постановления Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 28 ноября 2008 года N 288-э/13 осуществляет поставку природного газа населению Тюменской области, прежний поставщик ООО "Тюменьрегионгаз", с котором Пономарев С.Л. 12 ноября 2008 года заключил договор поставки природного газа N 7019696, прекратил свою основную производственную деятельность, ЗАО "Северрегионгаз" в связи с публичным характером договора поставки природного газа опубликовало текст договора в газете "Тюменская область сегодня" от 15 апреля 2009 года N 65 (2414).
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пономарева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Тюменский областной суд

Определение Тюменского областного суда от 02 марта 2022 года №33-1192/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Постановление Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года №22-565/2022

Постановление Тюменского областного суда от 22 февраля 2022 года №22-573/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Решение Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года №12-49/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать