Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 июля 2019 года №33-2585/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-2585/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Моисеевой М.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Кирпиченкова И.П. на определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 07 июня 2019 года о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения ответчика Кирпиченкова И.П., возражения истца Павлюченковой В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 08.02.2019 исковые требования Павлюченковой В.И. удовлетворены частично: с Кирпиченкова И.П. в пользу истца взыскано 5000 руб. в счет компенсации морального вреда и 300 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
22.05.2019 Павлюченкова В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кирпиченкова И.П. судебных расходов в размере 50 000 руб. (20000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы и 30000 руб. - услуг представителя), понесенных при рассмотрении указанного выше гражданского дела.
В судебном заседании Павлюченкова В.И. заявленное ходатайство поддержала в полном объеме.
Кирпиченков И.П., указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несении истцом судебных расходов, возражал против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 07.06.2019 заявление Павлюченковой В.И. удовлетворено. С Кирпиченкова И.П. в пользу заявителя взыскано 50000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
В частной жалобе Кирпиченков И.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит указанное выше определение суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании апелляционной инстанции Кирпиченков И.П. доводы частной жалобы поддержал, истец Павлюченкова В.И. полагала определение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 08.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.04.2019, исковые требования Павлюченковой В.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: с Кирпиченкова И.П. в пользу истца взыскано 5000 руб. в счет компенсации морального вреда и 300 руб. в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении указанного гражданского дела Павлюченкова В.И. понесла расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 руб., в частности: 20000 руб. по договору поручения 18.12.2018, заключенному между Самаркиной Т.П. (поверенный) и Павлюченковой В.И. (доверитель), что подтверждается соответствующей распиской (т.2, л.д.42-46) и 10000 руб. по договору поручения от 04.03.2019, заключенному между теми же сторонами, что также подтверждается распиской (т.2, л.д.47-51).
При этом представитель Павлюченковой В.И. Самаркина Т.П. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 04.02.2019 (общей продолжительностью около 3,5 часов), в ходе которого заявляла ходатайства, участвовала в допросе свидетелей по делу (л.д.236-243, т.1), знакомилась с материалами дела (л.д.118, т.1), принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 (продолжительностью 15 минут) (л.д.20-21).
Также из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 23.11.2018 по настоящему гражданскому делу была назначена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Корольковой А.В., доктору филологических наук, профессору кафедры русского языка, заведующей лабораторией лингвистических исследований СмолГУ. Расходы по проведению экспертизы возложены судом на истца Павлюченкову В.И. (л.д.98, т.1).
Согласно расписке от 28.02.2019 Королькова А.В. получила в качестве оплаты за проведение лингвистической экспертизы по делу N2-1724/2018 денежные средства в сумме 20000 рублей (л.д.58, т.2).
Поскольку решение суда постановлено в пользу истца, у последнего возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.
Удовлетворяя заявление Павлюченковой В.И. о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб., суд исходил из доказанности Павлюченковой В.И. факта несения соответствующих расходов и их необходимости. При этом отметил, что Кирпиченков И.П. ходатайств о снижении судебных расходов не заявлял, доводов о чрезмерности данных расходов не приводил. Указанные суммы признаны судом обоснованными и разумными.
Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Пунктом 12,13 указанного выше Постановления, разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п.11, 13 Постановления).
Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол N3 от 30.03.2016, в редакции от 06.09.2018), рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг для граждан: устные консультации - 600 руб.; устные консультации с последующим составлением правовых документов - 1800 руб.; за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела и подготовку искового заявления - от 5000 руб.; за ведение адвокатом гражданских дел неимущественного характера - не менее 15000 руб.; при длительности судебного процесса свыше 2 дней дополнительно взимается плата от 5000 руб. за каждый последующий ссудодень.
Исходя из характера исковых требований по настоящему делу, указанного выше объема работы, выполненной представителем, продолжительности состоявшихся судебных заседаний, соблюдая баланс прав и интересов сторон, исходя их принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, принимая во внимание стоимость аналогично оказываемых адвокатами юридических услуг, находит сумму оплаты услуг представителя завышенной, признавая заявленную истцом ко взысканию сумму чрезмерной. В связи с чем, считает возможным снизить указанные судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, до 20000 руб.
Правовых оснований для снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, не находит.
Так, из материалов настоящего дела усматривается, что экспертиза была назначена судом первой инстанции в порядке ст.79 ГПК РФ по ходатайству истца с целью разрешения возникших вопросов, требующих специальных познаний в области лингвистики (установление наличия/отсутствия негативной информации об упомянутом в "Объявлении" лице, смысловой направленности изложенной в тексте документа информации, коммуникативной направленности подлежащего исследованию текста).
Экспертное заключение принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, оценено по правилам ст.67, с учетом положений ч.3 ст.86 ГПК РФ.
Несение судебных расходов по оплате услуг эксперта определением суда от 23.11.2018 возложено на истца Павлюченкову В.И., которая выплатила эксперту 20000руб.
Таким образом, взыскание судом с ответчика, как проигравшей стороны, указанных судебных расходов соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Вопреки доводам частной жалобы, подача Кирпиченковым И.П. кассационной жалобы на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 08.02.2019 основанием для приостановления рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не является.
Утверждения Кирпиченкова И.П. о неверной оценке судом первой и апелляционных инстанции собранных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не имеют.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм в счет возмещения судебных расходов подлежит изменению путем уменьшения суммы до 40000 руб. (20000 руб. - расходы представителя и 20000 руб. - по оплате услуг эксперта).
Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 07 июня 2019 года в части размера взысканных с Кирпиченкова И.П. в пользу Павлюченковой В.И. денежных сумм изменить, определив ко взысканию в счет возмещения судебных расходов 40000 рублей.
В остальной части указанное определение оставить без изменения, жалобу Кирпиченкова И.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка