Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2585/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2585/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлева А.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раю А.В., Раю А.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонному) о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонного) на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Раю А.В., Раю А.В. удовлетворить.
Признать за Раю А.В., <данные изъяты> г.р., право на получение пенсии по случаю потери кормильца - его отца Раю В.А., <данные изъяты>., умершего 18.09.2018 года.
Признать за Раю А.В., <данные изъяты> г.р., право на получение пенсии по случаю потери кормильца - её отца Раю В.А., <данные изъяты> г.р., умершего 18.09.2018 года.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонное) назначить Раю А.В., <данные изъяты> г.р., пенсию по случаю потери кормильца - его отца Раю В.А., <данные изъяты> г.р., умершего 18.09.2018 г., с <данные изъяты> года.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонное) назначить Раю А.В., <данные изъяты> г.р., пенсию по случаю потери кормильца - её отца Раю В.А., <данные изъяты> г.р., умершего 18.09.2018 г., с <данные изъяты> года.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области государственную пошлину в доход муниципального образования "город Курск" в размере 600 рублей (шестисот рублей)".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Раю А.В. и Раю А.В. обратились в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонному), уточнив который просили признать за ними право на получение пенсии по случаю потери кормильца - их отца Раю В.А., <данные изъяты> года рождения, умершего 21.09.2018, обязать ответчика назначить им страховую пенсию по случаю потери кормильца на основании статьи 10 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" до завершения обучения, но не более чем до 23 лет.
В обоснование своих исковых требований указали, что <данные изъяты> года умер их отец Раю В.А., у которого они находились на иждивении, так как отец работал, имел постоянный источник дохода. Они являются студентами ОБПОУ "<данные изъяты>", получают стипендию 450 рублей в месяц, прожить на которую невозможно. <данные изъяты> они обратились с заявлениями к ответчику о назначении им пенсии по случаю потери кормильца. Решениями Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонным) N <данные изъяты> от <данные изъяты> года и N <данные изъяты> от <данные изъяты> года им было отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия документального подтверждения нахождения на иждивении, поскольку их умерший отец Раю В.А. на момент смерти не работал, пенсию не получал. С данными решениями они не согласны. Полагают, что имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца после смерти своего отца, поскольку он материально их содержал, помощь отца была постоянной и регулярной. Отец, хотя и не был официально трудоустроен на момент смерти, но имел источник дохода от работы в ООО "<данные изъяты>".
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истцы Раю Ан.В. и Раю Ал.В. и их представитель по устному ходатайству Орехова Н.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонного) по доверенности Шиханова Е.И. разрешение данного спора оставила на усмотрение суда, поясняя, что в пенсионный орган истцами не были представлены доказательства трудоустройства умершего отца и наличия у него источника дохода.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонного) просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, отказав истцам в удовлетворении их исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонного) не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, направил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Раю Александру Валерьевну, Раю Андрея Валерьевича и их представителя Орехову Н.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Частью 1 ст. 10 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, в том числе для возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.
Под постоянным и основным источником средств к существованию понимается помощь умершего кормильца членам семьи, осуществляемая систематически в течение определенного периода времени перед смертью кормильца, т.е. эта помощь должна являться не разовой (единовременной, от случая к случаю), а из действий умершего кормильца должна прослеживаться его воля, свидетельствующая о намерении оказывать постоянную помощь членам семьи.
Понятие "основной источник средств к существованию", предполагает, что у членов семьи, кроме средств, предоставляемых умершим кормильцем, имелись и другие источники дохода (стипендия, зарплата и т.д.). Основным критерием признания лица иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника средств к существованию, т.е. помощь кормильца должна составлять основную часть средств, необходимых для проживания и по своим размерам помощь должна быть такой, чтобы без нее получатель не смог обеспечить себя необходимыми средствами жизни.
В Определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N1260-О-О указано, что понятие "иждивении" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо иного дохода.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Раю А.В. и Раю А.В., <данные изъяты> рождения, являются детьми Раю В.А. <данные изъяты> рождения, умершего <данные изъяты> года, что следует из предоставленных суду свидетельств о рождении истцов и свидетельства о смерти Раю В.А.
После смерти отца, <данные изъяты> года истцы, будучи в возрасте <данные изъяты> лет и являясь студентами очной формы обучения <данные изъяты> техникума, не работающие, заработка и иного дохода не имеющие, обратились в пенсионный орган с заявлениями о назначении им страховой пенсии по случаю потери кормильца, поскольку находились на содержании у своего отца.
Пенсионным органом в ходе рассмотрения заявлений истцов было установлено, что умерший кормилец на дату смерти не работал, пенсию не получал, иного дохода не имел, в связи с чем Раю А.В. и Раю А.В. в назначении пенсии по потере кормильца было отказано.
Несогласие истцов с решением пенсионного органа явилось основанием для обращения за защитой свих прав в суд.
Как следует из материалов дела, единственным источником собственных доходов Раю Ан. В. И Раю Ал. В. является получаемая ими стипендия в размере около 500 рублей в месяц. Мать истцов Раю С.В., работающая в ООО "<данные изъяты>", имеющая на иждивении кроме истцов несовершеннолетнего сына Раю В.В. <данные изъяты> года рождения, получает заработную плату в размере 12500 рублей в месяц.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что из записей в трудовой книжке следует, что умерший Раю В.А. официально работал с 02.08.1918 по 27.08.2018 в филиале ООО "<данные изъяты>". Согласно договорам оказания услуг, предоставленных по запросу суда ООО "<данные изъяты>", Раю В.А. в периоды с 20.01.2017 по 01.12.2017 и с 15.01.2018 по 15.08.2018 состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО "<данные изъяты>", осуществлял ремонт и изготовление контейнеров и за данные услуги в 2017 году получил денежные средства в размере 180000 рублей, в 2018 году - 150000 рублей.
Анализируя доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение истцов на иждивении отца нашло свое подтверждения, с чем соглашается судебная коллегия.
Учитывая, что Раю А.В. и Раю А.В. не имеют источников дохода, так как не работают, учатся, являются студентами, их мать Раю С.В. работает, однако ее заработной платы явно не достаточно, чтобы содержать всю семью, стоящую из четверых человек, Раю В.А. до дня смерти проживал вместе с семьей, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что Раю А.В. и Раю А.В. получали от своего отца помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, что свидетельствует о том, что с учетом положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" истцы находилась на иждивении своего отца Раю В.А., умершего <данные изъяты> года.
С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцы, будучи студентами, именно от умершего отца получали содержание, которое являлось для них постоянным и основным источником средств к существованию, поэтому имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца.
Утверждения ответчика об отсутствии у отца истцов дохода опровергаются указанными выше гражданско-правовыми договорами между Раю В.А. и ООО "<данные изъяты>". Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика, которые в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялись, об отсутствии документов, подтверждающих фактическое оказание Раю В.А. услуг и их оплату, являются предположениями ответчика, поскольку доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов и признал за ними право на получение пенсии по случаю потери кормильца - их отца Раю Валерия Андреевича, умершего 18 сентября 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истцов права на пенсию ввиду отсутствия документального подтверждения фактического оказания Раю В.А. материальной помощи своим детям, нахождения истцов на иждивении у отца, поскольку, по мнению ответчика, фактически Раю В.А. оказывал материальную помощь своим детям только в незначительные периоды, когда был трудоустроен официально, так как на дату смерти не работал, пенсию не получал, иного дохода он не имел, бездоказательны, а потому являются несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" страховая пенсия по случаю потере кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.
Отец истцов - Раю В.А. умер <данные изъяты> года. Истцы обратились с заявлением в пенсионный орган за назначением страховой пенсии по случаю потери кормильца <данные изъяты> года.
Поскольку суд удовлетворил исковые требования истцов и признал за ними право на получение пенсии по случаю потери кормильца - их отца Раю В.А., умершего <данные изъяты> года, суд обоснованно обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонное) назначить истцам пенсию по случаю потери кормильца с <данные изъяты> года - даты смерти кормильца.
Судебные расходы определены судом правильно в соответствии с требованиями ст. 100, 103 ГПК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции была допущена описка в резолютивной части решения в указании наименования пенсионного органа, с которого подлежит взысканию государственная пошлина: указано о взыскании пошлины с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области, тогда как ответчиком по делу является Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонное), в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом описку.
Иные доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонного) - без удовлетворения.
Исправить описку в резолютивной части решения, указав, что государственная пошлины в доход муниципального образования "город Курск" в размере 600 рублей (шестисот рублей) подлежит взысканию с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонного).
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
