Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2585/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 33-2585/2019
от 06 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Кутлубаевой К.В., помощнике П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Вараксина Михаила Юрьевича к Антонову Александру Валентиновичу о демонтаже воздушной линии электропередач
по апелляционной жалобе Антонова Александра Валентиновича на решение Асиновского городского суда Томской области от 13 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика Новикова С.Н., представителя истца Стариковой М.А., судебная коллегия
установила:
Вараксин М.Ю. обратился с иском к Антонову А.В. о демонтаже линии электропередач. В обоснование иска указал, что истец является собственником земельных участков по адресам /__/ и /__/. После приобретения земельного участка по адресу: /__/, истцу необходимо было подготовить данный участок для строительства пилорамы, в связи с чем 25.07.2016 ему было выдано распоряжение о спиливании деревьев N 336/16, 02.08.2016 выдан ордер N 28 на выполнение работ по вырубке (сносу) зеленных насаждений. Однако приступить к спилу не представлялось возможным ввиду нахождения на указанных участках линии электропередач, находящихся на момент проведения обследования в аварийном техническом состоянии (согласно оценочным характеристикам ГОСТ 31937-2011), что создает угрозу жизни и здоровью граждан. На обращение истца в ПАО "ТРК" о переносе данной линии сообщено, что линии электропередач не находятся в их собственности, ответственным за данную линию электропередачи является Антонов А.В. на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО "ТРК" и потребителем (Антоновым А.В.). В ходе проверки Асиновской городской прокуратурой установлено, что воздушная линия BЛ 0,4 кВ, идущая от трансформаторной станции ТП АЗ-6 фидер N 9 ячейка N 3 до одноэтажного нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: /__/, передана ООО "Ремлесстрой" Антонову А.В. в соответствии с актом приема-передачи от 17.05.2010. Из ответа Прокуратуры Томской области следует, что каких-либо разрешений или выделения/образования земельного участка с соответствующим разрешением не выдавалось и не предъявлялось, в связи с чем истец полагает, что данные линии электропередачи являются объектом самовольной постройки. Истец просил обязать Антонова А.В.: освободить земельный участок по адресу: /__/, с кадастровым номером: /__/ путем демонтажа самовольно возведенной воздушной линии ВЛ 0,4 кВ, расположенной в координатах X 403109,16; У 5214200,50; с координатами X 403067,92; У 5214204,93; освободить земельный участок находящейся по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, путем демонтажа самовольно возведенной воздушной линии BJI 0,4 кВ, расположенной в координатах X 403088,66; У 5214216,66.
В судебном заседании истец Вараксин М.Ю. требования поддержал, пояснил, что из-за нахождения на участках опор он не может осуществить строительство, так как они ему мешают. Кроме этого техническое состояние опор и мест крепления проводов очень плохое.
Ответчик Антонов А.В. иск не признал, указав линия находится в нормальном состоянии, опоры ничем не мешают истцу, их демонтаж с участков истца технически невозможен.
Представители администрации Асиновского района Каратун Е.Б., Прашко Е.Н. пояснили, что земельные участки предоставлены истцу без каких-либо обременений, сведений о разрешении на строительство линии не имеется.
Обжалуемым решением иск удовлетворен. Решением суда на Антонова А.В. возложена обязанность освободить земельные участки, находящиеся по адресу: /__/ и /__/, путем демонтажа трех опор линий электропередач.
В апелляционной жалобе ответчик Антонов А.В. просит решение суда отменить.
Полагает, что суд, принимая решение о демонтаже трех опор ВЛ, фактически принял решение о разделе линии электропередач, однако опоры не являются самостоятельным объектом недвижимости. Считает, что в деле не имеется доказательств, прямо указывающих на то, что после приобретения Вараксиным М.Ю. прав на земельные участки, он был лишен возможности им свободно пользоваться, а ответчик совершил действия, в результате которых допустил нарушение прав истца, которые на момент возникновения этих прав нарушены не были. Указывает, что с 2010 года является владельцем спорной линией, которой пользуется, что подтверждается действующим в настоящее время договор электроснабжения.
В возражениях на апелляционную жалобу Вараксин М.Ю. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возведения спорной линий электропередач на законных основаниях, отсутствуют сведения о нахождении указанной линии электропередач в собственности каких-либо лиц.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пунктов 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в пользовании принадлежащими ему земельными участками. При этом бремя доказывания нарушения права собственности и создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащими истцу земельными участками лежит на истце.
Таким образом, Вараксин М.Ю. в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вараксин М.Ю. является с 2014 и 2019 соответственно собственником земельных участков по адресам: /__/ (кадастровый номер /__/), вид разрешенного использования - для строительства пилорамы; /__/ (кадастровый номер /__/), вид разрешенного использования - строительная промышленность. Земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/ поставлены на кадастровый учет 15.07.2010 и 14.03.2016. Площадь указанных земельных участков составляет /__/ кв.м и /__/ кв.м соответственно.
Из дела следует, что после уточнения истцом границ земельных участков в районе смежной границы между ними на земельном участке по адресу: /__/ находятся две опоры ЛЭП, а на земельном участке по адресу: /__/ находится одна опора ЛЭП.
Из материалов дела также следует, что письмом от 10.02.2003 N 08/144 ВЭС Томскэнерго на имя директора ООО "УМС" У. по вопросу электроснабжения предприятия по адресу: /__/ выданы технические условия на строительство ВЛ-0,4 кВ от существующей ТП-А-3-6, фидер N 9 ячейка N 3.
Таким образом, на момент проведения работ по возведению спорных опор линии электропередачи, земельные участки, расположенные под воздушной линией электропередач, на каком-либо праве истцом оформлены не были и относились к публичным землям.
18.02.2010 между ООО "Ремлесстрой" и ИП Антонов А.В. был заключен договора займа и по акту передачи от 17.05.2010 в счет исполнения договора займа ООО "Ремлесстрой" передало ИП Антонову А.В. указанную воздушную линию.
Кроме того, из материалов дела также следует, что между Антоновым А.В. и ОАО "Томская энергосбытовая компания" был заключен договор энергоснабжения от 03.09.2010, составлен Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, согласно которому питание электроэнергией помещения по /__/ осуществляется через ВЛ-0,4 кВ, отнесенной к ответственности Антонова А.В..
В настоящее время между ПАО "Томская энергосбытовая компания" и Антоновым А.В. заключен договор энергоснабжения N 70030031008316 от 01.05.2018.
Указанные доказательства вопреки суждениям суда первой инстанции подтверждают, что воздушная линия сооружена и принадлежит ответчику Антонову А.В. на законных основаниях, через нее в настоящее время осуществляется снабжение электроэнергией принадлежащего ему здания по адресу: /__/, а также других потребителей.
Удовлетворение иска Вараксина М.Ю., знавшего о фактическом обременении его земельных участков, приведет к нарушению прав ответчика и иных лиц, лишит их доступа к электроснабжению, что нельзя признать соразмерным с учетом всех обстоятельств настоящего дела.
Действуя разумно и добросовестно истец, приобретая земельные участки, должен был принять меры к выяснению вопроса о наличии ограничений в пользовании предоставленными ему земельными участками, о прохождении линии электропередачи, в частности, к определению на местности и внесению в кадастр недвижимости точных сведений о границах земельных участков.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", прохождение линии электропередач не лишает собственников данных участков прав на земельные участки, не запрещает строительство на них, хотя накладывает определенные ограничения.
При рассмотрении спора истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика права собственности на ЛЭП, не доказал, что она возведена с какими-либо нарушениями или имеется возможность ее переноса с учетом сложившегося землепользования.
Из письменных пояснений представителя истца (л.д. 74) также следует, что земельные участки истца огорожены и что ответчик принимал меры по ремонту принадлежащей ему линии, а отсутствие у ответчика документации, подтверждающей права на землю для эксплуатации линии, привело к спору между сторонами.
При таких обстоятельствах представленное истцом заключение N Э-014-18 НЛ о ненадлежащем состоянии опор ЛЭП ответчика не может служить основанием для удовлетворения иска Вараксина М.Ю.
Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж линий опор линии электропередач судебная коллегия не усматривает, так как истец не доказал, что нахождение на земельных участках истца трех опор ЛЭП ответчика, препятствует их использованию по целевому назначению.
С учетом приведенных выше обстоятельств постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении иска Вараксина М.Ю. подлежит отмене с вынесением нового решения об его отклонении.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 13 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении иска Вараксина Михаила Юрьевича к Антонову Александру Валентиновичу о демонтаже воздушной линии электропередач.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
