Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2585/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2585/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Полосухиной Н.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Юликовой Е.В. определение Алексинского городского суда Тульской области от 27 марта 2019 года, которым удовлетворено заявление представителя НАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны ее правопреемником по иску ООО "Русфинанс Банк" к Юликовой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 31.03.2011 г. с Юликовой Е.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 23.10.2009 года.
14 ноября 2018 года между ООО "Русфинанс Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права банка, возникшие по кредитным обязательствам, переданы НАО "Первое коллекторское бюро", в том числе по задолженности по кредитному договору, заключенному с Юликовой Е.В., в связи с чем заявитель просил произвести замену взыскателя с ООО "Русфинанс Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро".
Юликова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения на заявленные обществом требования, указывая на то, что банк был не вправе передавать долг по договору цессии в отсутствие ее согласия на уступку права требования, поскольку новый кредитор банком не является и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Представители НАО "Первое коллекторское бюро", ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явились.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 27 марта 2019 года заявление представителя НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворено.
В частной жалобе Юликова Е.В. просит определение суда отменить, указывая на то, что заявителем пропущен срок предъявления к ней требований, так как уступка права требования произошла по истечении шести лет после возбуждения исполнительного производства.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Алексинского городского суда Тульской области от 31 марта 2011 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Юликовой Е.В. удовлетворены частично, с нее в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 208292 руб. 23 коп., судебные расходы в размере 5282 руб. 92 коп.
На основании исполнительного листа, выданного по названному решению, возбуждено исполнительное производство N, в ходе исполнительного производства с должника частично взыскана задолженность в размере 33006 руб. 30 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов от 04.03.2017 года данное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.
14 ноября 2018 года между ООО "Русфинанс Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права банка, возникшие по кредитным обязательствам, переданы НАО "Первое коллекторское бюро", в том числе по кредитному договору, заключенному с Юликовой Е.В.
Приведённой выше нормой предусмотрены основания процессуального правопреемства, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, которое представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно п. 1 ч. 2 вышеназванной нормы, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается, в том числе, на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Поскольку уступка права требования свидетельствует о выбытии ООО "Русфинанс Банк" из установленного решением суда кредитного правоотношения, заключение договора цессии после вступления в законную силу решения суда, действующему законодательству не противоречит, для должника не имеет значение, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство, процессуальное правопреемство обусловлено необходимостью замены взыскателя в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, допуск замены этой стороны на стадии исполнения решения суда основан на положениях ст. 44 ГПК Российской Федерации.
Доводы Юликовой Е.В. об отсутствии ее согласия на уступку права требования проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в рассматриваемом правоотношении, основанном на решении суда, такое согласие не требовалось, поскольку личность кредитора не имеет существенного значения на стадии исполнительного производства.
Кроме того, пунктом 32 договора предусмотрено право кредитора без уведомления заемщика передать другой кредитной организации либо третьим лицам все свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из договора, а переход к цессионарию права требования не является разглашением банковской тайны, не освобождает последнего от необходимости обеспечивать ее сохранность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве и наличии правовых оснований для его удовлетворения.
Доводы частной жалобы Юликовой Е.В. об истечении срока для предъявления к ней требований НАО "Первое коллекторское бюро" судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 г., осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В связи с изложенным вопрос о возможности замены стороны взыскателя ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В силу положения статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Поскольку исполнительный лист возвращен взыскателю 04.03.2017 года, установленный частью 1 статьи 21 указанного Федерального закона трехлетний срок предъявления исполнительного листа, исчисляемый с указанной даты, не истек.
Данных о том, что решение суда исполнено должником в полном объеме, суду не представлено.
В целом доводы частной жалобы о несогласии с определением основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права основаны, не опровергают вывода суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам, изложенным в частной жалобе Юликовой Е.В.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Юликовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
