Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2585/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-2585/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пименовой С.Ю.
судей Копылова Р.В.,
Степашкиной В.А.
при секретаре Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшева Дмитрия Станиславовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" Салатиной Ю.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.08.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Пыхарева К.В., судебная коллегия
установила:
Ляшев Д.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 01.04.2018 в 12:00 на пр. Карла Маркса, 29/2 в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Life Ace", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "Субару Форестер"", государственный регистрационный знак N, под управлением Щербакова А.А., который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В результате дорожного события автомобилю "Toyota Life Ace" причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности ЩербаковаА.А. застрахован в АО "СОГАЗ", Ляшева Д.С. - в САО "ВСК". 03.04.2018 ЛяшевД.С. обратился с заявлением о страховой выплате, в этот же день автомобиль был осмотрен. 05.04.2018 истец направлен на составление дефектовочной ведомости, за составление которой им уплачено 1000 рублей. 17.04.2018 страховщик выплатил страховое возмещение 45419,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился для независимой оценки в ООО "Сфинкс-Оценка". 26.04.2018 в присутствии представителя САО "ВСК" автомобиль был осмотрен. 11.05.2018 САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 4656 рублей, 25.05.2018 по результату рассмотрения претензии САО "ВСК" доплатило еще 14085 рублей, из которых 4085 рублей - сумма страхового возмещения. 10000 рублей - расходы на составление оценки. Между тем, согласно заключению ООО "Сфинкс-Оценка", размер расходов на восстановленный ремонт составляет 100100 рублей, страховой компанией возмещение в полном размере не произведено.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО"ВСК" доплату страхового возмещения 45939,50 рублей; неустойку за период с 24.04.2018 по 05.03.2019 в сумме 117866,90 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей; штраф в размере 22969,75 рублей; расходы на участие представителя 20000 рублей, расходы на копирование отчета 500 рублей, расходы на нотариальные услуги 2300 рублей.
Судом постановлено решение, которым с САО "ВСК" в пользу ЛяшеваД.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 45939 рублей, неустойка с 24.04.2018 по 05.03.2019 в размере 45939 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 22969,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходы на копировальные работы - 500 рублей, расходы на нотариальные услуги - 2300 рублей, расходы на получение дефектовочной ведомости - 1000 рублей. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3256 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель полагает, что в основу решения положено недопустимое доказательство - заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО "Сфинкс Оценка" от 03.06.2018. Указано, что данный документ выполнен с нарушением требований закона. В частности, в расчете учтены арматурные работы, не предусмотренные технологией завода-изготовителя ТС (не указан ПРК); завышены нормативы завода-изготовителя ТС на окраску деталей; завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов; учтены запасные части, не предусмотренные технологией завода-изготовителя, не указанные в справке ДТП, не являющиеся скрытыми повреждениями и ДРМ; в заключении содержатся общие нарушения в расчете (не указаны ПКР и номер лицензии); фототаблица не соответствует приложениюN 1 ЕМР. Кроме того, калькуляция составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Размер неустойки и штрафа, установленный судом, является значительным и не указывает на соблюдение судом баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Заявитель жалобы также оспаривает решение в части судебных издержек, полагая, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере и не соответствуют сложности, объему и характеру услуги. Завышенными также считает расходы на копирование документов. Требование о взыскании расходов за нотариальные услуги, по мнению заявителя жалобы, удовлетворению не подлежало.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО"ВСК" Пыхарев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Ляшев Д.С., третьи лица Щербаков А.А., Щербакова Ю.С., АО"СОГАЗ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1, 16.1 12 Закона об ОСАГО, положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.
Обстоятельства ДТП, произошедшего 01.04.2018 в районе пр. Карла Маркса, д. 29/2 в г. Петропавловске-Камчатском с участием автомобилей "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, под управлением Щербакова А.А. и "Toyota Life Ace", государственный регистрационный знак N под управлением собственника ЛяшеваД.С., равно как и вина водителя Щербакова А.А. в данном дорожном событии судом установлены и сторонами не оспаривались.
Согласно справке о ДТП обязательная гражданская ответственность водителя Щербакова А.А. была застрахована в АО "СОГАЗ", ответственность истца - в САО "ВСК".
03.04.2018 истец обратился в страховую компанию, указанное событие признано страховым случаем. Автомобиль был осмотрен. По результатам осмотра САО "ВСК" направило истца на составление дефектовочной ведомости, за получение которой им оплачено 1000 рублей.
17.04.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 45419,50 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Сфинкс-Оценка". По заключению эксперта-техника ФИО от 03.05.2018 N 0116-А-2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 100100 рублей.
11.05.2018 страховщик произвел доплату к страховому возмещению в сумме 4656 рублей (платежное поручение от 11.05.2018 N 131244).
При обращении истца с претензией и требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на производство независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, а также оплате услуг по составлению дефектовочной ведомости в сумме 1 000 рублей, страховой компанией 25.05.2018 произведена выплата в размере 14085 рублей, из которых: 4085 рублей - доплата страхового возмещения, 10 000 рублей - расходы на оценку (платежное поручение от 25.05.2018 N 147142).
Таким образом, страховое возмещение САО "ВСК" выплачено в общем размере 54160,50 рублей.
Предметом спора являлся размер сумы страхового возмещения.
В силу частей 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как предусмотрено частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком в подтверждение доводов о выплате страхового возмещения в полном размере представлен акт разногласий от 22.05.2018 N158685, составленный ООО "АВС-Экспертиза", из которого следует, что первоначальная сумма выплаты по расчету стоимости восстановительного ремонта была произведена на сумму 50075,50 рублей. Сумма выплаты по результатам рецензирования составила 54160,50 рублей, разница составила 4085 рублей (8,15 % статистическая погрешность, допустимая в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).
Также суду представлено заключение эксперта-техника Тарасова М.В. (ООО "АВС-Экспертиза") от 06.04.2018 N 5946567, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена, с учетом износа, в размере 54419,50 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом 17.04.2019 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Кравцову А.Н.
Из заключения эксперта Кравцова А.Н. от 24.05.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Life Ace", государственный регистрационный знак N, от повреждений, полученных в результате ДТП от 01.04.2018, на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно положению о Единой методике, с учетом износа, составляет 71 300 рублей.
Судом заключение эксперта Кравцова А.Н. в части расчета суммы восстановительного ремонта отклонено и не положено в основу принятого решения, поскольку экспертом неверно определены виды ремонтного воздействия, что отразилось на итоговой величине стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того, судом не принято во внимание заключение эксперта-техника Тарасова М.В. (ООО "АВС-Экспертиза"), поскольку в нем не учтены скрытые повреждения автомобиля, выявленные при составлении дефектовочной ведомости.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с положениями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, в основу судебной экспертизы в части расчета суммы восстановительного ремонта экспертом положен акт приемки автомобиля от 05.04.2018, составленный ИП Водопьяновым С.Ю., в котором зафиксированы не все повреждения автомобиля истца, а именно отсутствуют повреждения брызговика крыла переднего левого, кронштейна крепления верхнего левого рычага подвески передней, суппорта тормозного колеса переднего левого.
Кроме того, в нарушение приложения N 7 Единой методики "Номенклатура комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства" стоимость ремонта рулевой тяги рассчитана экспертом с применением 50 % износа.
Согласно пункту 3.6.2 Единой методики определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку)).
В нарушение указанного пункта экспертом принят к расчету только один диск колеса, тогда как данные запчасти являются парными.
Также в заключении эксперта не отражены работы по покраске заменяемых деталей.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил выводы экспертного заключения в данной части, положив в основу принятого решения заключение о стоимости восстановительного ремонта эксперта-техника ФИО. от 03.05.2018 N 0116-А-2018.
При таком положении судом установлено, что САО "ВСК" не в полном размере произвело страховое возмещение, потому решение суда о взыскании со страховой компании 45939 рублей в счет доплаты страхового возмещения является верным.
Доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта-техника ФИО от 03.05.2018 N 0116-А-2018 судебной коллегией отклоняются, как не доказанные.
Применительно к процессуальному закону недопустимым доказательством является доказательство, полученное с нарушением закона. В этой связи оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.
Однако САО "ВСК" не доказало, что заключение эксперта-техника ФИО. от 03.05.2018 N 0116-А-2018 составлено с нарушением закона, тем более, что судебный эксперт ИП Кравцов А.Н. в своем заключении от 24.05.2019 указал, что заключение от 03.05.2018 N 0116-А-2018 полностью соответствует положениям Единой методики.
Обращает также на себя внимание и тот факт, что доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия заключения эксперта-техника требованиям закона приведены ответчиком, не обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости поверженных транспортных средств.
При таком положении доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение специалиста ФИО от 03.05.2018 N 0116-А-2018, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Исходя из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия находит правильным взыскание с ответчика неустойки в размере 45939 рублей за период с 24.04.2018 по 05.03.2019 ввиду несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие суду право на снижение размера неустойки ввиду ее несоразмерности. Суждения жалобы относительно недостаточного снижения неустойки направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
По аналогичным основаниям не принимается во внимание указание жалобы относительно необходимости снижения штрафа.
В соответствии с положениями статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, учтя при этом объем совершаемых представителем действий и оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, требование разумности. Оснований для уменьшения расходов на участие представителя и затрат на копирование, составляющих сумму 500 рублей, у судебной коллегии не имеется.
Вместе с этим, заслуживает внимание довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на составление доверенности на основании следующего.
Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.
Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.08.2019 в части взыскания с САО "ВСК" расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей отменить.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ляшева Дмитрия Станиславовича доплату к страховой выплате в размере 45939,50 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.04.2018 по 05.03.2019 в размере 45939 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 22969,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходы на копировальные работы - 500 рублей, расходы на получение дефектовочной ведомости - 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
