Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2585/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2585/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Рязанский завод силикатных изделий" на решение Московского районного суда г. Рязани от 23 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Белова Константина Михайловича к Закрытому акционерному обществу "Рязанский завод силикатных изделий" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Рязанский завод силикатных изделий" в пользу Белова Константина Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Рязанский завод силикатных изделий" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (Триста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ЗАО "Рязанский завод силикатных изделий" по доверенности Родионовой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя Белова К.М. по доверенности Кузьмина И.С., заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белов К.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Рязанский завод силикатных изделий" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.05.2017 года на основании трудового договора N от 16.05.2017 года он был принят на работу в ЗАО "Рязанский завод силикатных изделий" учеником прессовщика стеновых материалов в кирпичный цех с последующей аттестацией на разряд с испытательным сроком до 17.08.2017 года.
11.09.2017 года около 14 часов 40 минут он находился на рабочем мете по адресу: <адрес>. В это время на рабочей площадке, где установлены силосные реакторы 2, 3, 4, 5, а также бункеры с рабочей силикатной массой, произошла внезапная остановка силоса N. Он решилпроверить причину остановки конвейерной ленты, предупредив своего напарника ФИО8 о том, что собирается выяснить причину остановки и, поднявшись к силосу, присел и протянул правую руку под корпус силоса, дотронулся рукой до клинового ремня. В этот момент ФИО8 запустил двигатель с пульта управления, в результате чего клиновым ремнем ему, истцу, был ампутирован первый палец правой кисти на уровне основной фаланги.
Актом N о несчастном случае на производстве от 11.09.2017г., была установлена вина лиц допустивших нарушение требований охраны труда - это мастер кирпичного цеха ФИО9, начальник производства ФИО10, прессовщик стеновых материалов ФИО8, также указанным актом было установлено, что им, истцом, нарушен пункт 4.9 инструкции N ЗАО "Рязанский завод силикатных изделий".
Он, истец с выводами, изложенными в акте о несчастном случае на производстве не согласен, поскольку с ним не проводился инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, подписи в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте выполнены не им, он лишь единожды, прошел инструктаж, о чем имеется запись в журнале регистрации вводного инструктажа датированная 16.05.2017 года, с должностной инструкцией прессовщика стеновых материалов и его помощника его никто не знакомил.
После полученной травмы он был доставлен в ГБУ РО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", где ему был поставлен диагноз <скрыто>, в связи с чем, он находился на стационарном лечении с 11.09.2017 года по 22.09.2017 года, а в дальнейшем и на амбулаторном лечении в ГБУ РО "Городская поликлиника N" с 26.09.2017 года по 09.11.2017 года.
Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, утрату профессиональной трудоспособности, истец считает, что у него имеются правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате компенсации причиненного морального вреда.
По своей прежней специальности он, истец, больше работать не может, в связи с чем, уволился с работы по соглашению сторон 24.11.2017 года, более легкой работы ответчик истцу не предоставил. С момента увольнения по настоящее время он не может трудоустроиться, потенциальный работодатель, видя его физический дефект, отказывает в приеме на работу под различными предлогами. В результате этого он вынужден был встать на учет ГКУ Центр занятости населения, где в настоящее время получает пособие в сумме 500 рублей.
Кроме того, после получения травмы он стал испытывать проблемы со здоровьем, повышенное давление.
Просил взыскать с ЗАО "Рязанский завод силикатных изделий" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Рязанский завод силикатных изделий" просит уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истца до 100 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасности условий и охраны труда, в том числе безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2017 года на основании трудового договора N от 16.05.2017 года Белов К.М. был принят на работу в ЗАО "Рязанский завод силикатных изделий" учеником прессовщика стеновых материалов в кирпичный цех с последующей аттестацией на разряд.
14.09.2017г. комиссией по расследованию несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве N2 формы Н-1, из которого следует, что 11 сентября 2017 года в 14 часов 40 минут произошла внезапная остановка силоса N. Белов К.М. решилпроверить причину остановки конвейерной ленты. Со слов Белова К.М., он предупредил своего напарника ФИО8 находящегося в пультовой кабине, о том, что собирается выяснить причину остановки. Поднявшись к силосу, Белов К.М. присел и протянул правую руку под корпус силоса и дотронулся рукой до клинового ремня, в этот момент ФИО8 запустил двигатель с пульта управления. Со слов ФИО8, Белов К.М. ему ничего не говорил и не предупреждал, а место несчастного случая из пультового помещения не видно и повторное включение силоса - обычная практика при внезапной остановке силоса.
Согласно выводам комиссии, причиной несчастного случая явилось нарушение правил охраны труда и техники безопасности, установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
- ФИО9, мастер кирпичного цеха, нарушил п. 13, п. 21 должностной инструкции, не обеспечил за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности на участке;
- ФИО10, начальник производства, нарушил пункты 8, 16 должностной инструкции, не обеспечил контроль за выполнением работниками кирпичного цеха требований охраны труда;
- ФИО8, прессовщик стеновых материалов, нарушил пункт 4.9 Инструкции N от 20.01.2017г. по охране труда прессовщика ЗАО "Рязанский завод силикатных изделий", согласно которому для производства регулировочных, наладочных, очистных работ следует перекрыть подачу материалов, отключить электродвигатель привода механизма, на пусковом устройстве вывесить знак безопасности с поясняющей надписью: "Не включать - работают люди!", доложить мастеру смены и приступить к соответствующей работе по указанию мастера;
- Белов К.М., ученик прессовщика стеновых материалов, нарушил пункт 4.9 указанной выше Инструкции.
В результате несчастного случая на производстве у Белова К.М. имела место <скрыто>, в связи с чем, он находился на стационарном, а впоследствии на амбулаторном лечении.
Как следует из Медицинского заключения о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, составленного ГБУ РО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", полученное Беловым К.М. повреждение относится к категории легких производственных травм.
24 ноября 2017 года Белов К.М. уволен из ЗАО "Рязанский завод силикатных изделий" по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно справке серии N ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" Минтруда России от 29.11.2017г. в связи с несчастным случаем на производстве Белову К.М. с 09.11.2017г. до 01.12.2018г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 20%.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 указанного Кодекса предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.
Разрешая настоящий спор, установив, что несчастный случай с истцом произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание степень тяжести причиненного вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и взыскал с ЗАО "Рязанский завод силикатных изделий" компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, не нарушает требования разумности и справедливости.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Рязанский завод силикатных изделий" о том, что несчастный случай явился следствием действий самого работника, нарушения им требований техники безопасности, исследовались судом первой инстанции и обоснованно со ссылками на нормы права и исследованные доказательства признаны несостоятельными.
Доводы ответчика о том, что истец не обращался к нему с претензией о компенсации морального вреда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по делам о компенсации морального вреда законом не предусмотрено досудебного порядка урегулирования спора.
Ссылка ЗАО "Рязанский завод силикатных изделий" на положения "Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017-2020 годы", утвержденного Минстроем России, несостоятельна, поскольку указанным соглашением не регламентирован порядок компенсации морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 23 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Рязанский завод силикатных изделий" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
