Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-2585/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-2585/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,
при секретаре Касьяновой В.С.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Верижниковой Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр" на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 26 октября 2017 г., которым постановлено:
"исковые требования Верижниковой Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Верижниковой Натальи Борисовны с обществом с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр" с 8.06.2017 по 21.08.2017 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр" в пользу Верижниковой Натальи Борисовны заработную плату за период с 8.06.2017 года по 21.08.2017 года в сумме 36 211,18 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 384,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр" в доход бюджета муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме 1657,87 рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителей общества с ограниченной ответственность "Первый визовый центр" Якушиной Ю.О. и Мамилова Х.З., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Верижникова Н.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр" (далее по тексту - ООО "Первый визовый центр") об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 08 июня 2017 г. она была принята на работу в ООО "Первый визовый центр" на должность менеджера. Трудовой договор в письменном виде с ней заключен не был. В её должностные обязанности входил прием и сбор документов для оформления туристических виз. Заработная плата, согласно устной договоренности с генеральным директором ООО "Первый визовый центр" Мамиловым Х.З., составила 15 000 руб. в месяц, однако, фактически не выплачивалась в течение всего времени работы у ответчика.
В конце июля 2017 г. ей позвонил Мамилов Х.З. и сообщил, что вынужден закрыть офис по причине отсутствия денежных средств и, пообещав выплатить ей заработную плату позднее, попросил закончить незавершенную работу дома.
21 августа 2017 г. Мамилов Х.З. уведомил её о том, что она больше у него не работает и попросил вернуть ноутбук и мобильный телефон, которые она взяла из офиса домой для завершения работы с клиентами.
Ссылаясь на то, что фактически приступила к работе с ведома и по поручению ответчика, просила суд, с учетом уточнения исковых требований, установить факт ее трудовых отношений с ООО "Первый визовый центр" с 01 июня 2017 г. по 21 августа 2017 г., взыскать с ООО "Первый визовый центр" заработную плату за указанный период в размере 36 211,18 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 384,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.
Судом постановлено обжалуемое заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Первый визовый центр" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Оспаривая нахождение истца в трудовых отношениях с ООО "Первый визовый центр", ссылается на то, что Верижникова Н.Б. с 01 июня 2017 г. по 21 августа 2017 г. не могла состоять с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку в указанный период находилась за пределами территории Российской Федерации.
Приводит доводы о недоказанности Верижниковой Н.Б. факта допуска ее работодателем к работе.
Полагает, что обращение Верижниковой Н.Б. в суд с настоящим иском является способом защиты от уголовного преследования (хищение ею из офиса принадлежащих Мамилову Х.З. мобильного телефон <...>, ноутбука <...> и оптической мыши <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения, как следует из положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Правовое значение при разрешении настоящего спора будет иметь не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установленные факт о том, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно части первой ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
Как следует из материалов дела и установлено судом ООО "Первый визовый центр" было создано и начало свою деятельность с 08 июня 2017 г. Местом нахождения ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является адрес: <адрес>
Обращаясь в суд с настоящим иском, Верижникова Н.Б. ссылалась на то, что с июня 2017 г. по 21 августа 2017 г. работала в ООО "Первый визовый центр" в должности менеджера, однако трудовой договор с ней оформлен не был. К работе она была допущена генеральным директором ООО "Первый визовый центр" Мамиловым Х.З. Ее рабочее место располагалось в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Свою трудовую функцию она выполняла в течение пятидневной рабочей недели (с понедельника по пятницу) с 9.30 до 18.30 часов. Заработная плата, по договоренности с работодателем, должна была составлять 15 000 руб. в месяц.
Доказательств, опровергающих выполнение Верижниковой Н.Б. трудовой функции в ООО "Первый визовый центр", стороной ответчика не представлено.
Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Первый визовый центр" не оспаривала нахождение Верижниковой Н.Б. в офисе ответчика до момента расторжения договора аренды вышеуказанного помещения (17 июля 2017 г.). При этом, довод ответчика о том, что нахождение Верижниковой Н.Б. по вышеуказанному адресу было обусловлено прохождением обучения с целью последующего трудоустройства, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что обучение было завершено в феврале 2017 г.
Стороной ответчика не оспаривался и тот факт, что ключи от офиса, а также печать ООО "Первый визовый центр" также находились у Верижниковой Н.Б.
Факт работы истца в ООО "Первый визовый центр" также был подтвержден показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО1
Установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Верижникова Н.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО "Первый визовый центр" в должности менеджера.
При этом, то обстоятельство, что ответчик не был удовлетворен результатами выполняемой Верижниковой Н.Б. работы (как поясняла в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, прибыли обществу истец не приносила), не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми.
Вместе с тем, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что истец осуществляла свои трудовые функции в период с 16 июня 2017 г. по 16 июля 2017 г.
Так, из материалов дела следует, что договор аренды офиса, в котором располагалось ООО "Первый визовый центр" (<адрес>) был заключен ответчиком с областным потребительским обществом потребительской кооперации "Союз Орловщины" 16 июня 2017 г. и расторгнут с 17 июля 2017 г. В этот же день указанное помещение было передано арендодателю.
Более того, давая объяснения в рамках проводимой правоохранительными органами проверки по заявлению представителя Мамилова Х.З. о хищении из офиса ООО "Первый визовый центр" имущества, Верижникова Н.Б. указывала, что работала у ответчика до середины июля 2017 г.
При таких обстоятельствах, решение суда в части определения периода нахождения истца в трудовых отношениях с ООО "Первый визовый центр" подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку при разрешении спора нашел свое подтверждение факт нахождения Верижниковой Н.Б. в трудовых отношениях с ответчиком, а доказательств выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, представлено не было, в пользу истца также подлежит взысканию заработная плата за период с 16 июня 2016 г. по 16 июля 2017 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск.
Поскольку письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца, отсутствуют, судебная коллегия считает необходимым определить ее, исходя из обычного вознаграждения работника аналогичной квалификации на территории Орловской области.
Так, по сообщению Орелстата, среднемесячная заработная плата работника, занятого в деятельности туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма в 2017 г., составляла 9 825 руб.
Таким образом, взысканию с ООО "Первый визовый центр" в пользу Верижниковой Н.Б. подлежит заработная плата в сумме 9 825 руб. (11 рабочих дней в июне 2017 г. и 10 рабочих дней в июле 2017 г.) и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 781 руб. (9 825 руб. / 29.3 х 2 дня).
Установив факт нарушения трудовых прав истца по своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Верижникова Н.Б. имеет право на компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, длительности невыплаты заработной платы, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации в 10 000 руб. является завышенным, в связи с чем, устанавливает ее размер в сумме 2 000 руб.
В этой связи, решение суда в вышеуказанной части также подлежит изменению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика в доход муниципального образования г. Орел, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 724 руб. 24 коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Установлено, что ООО "Первый визовый центр" было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела по адресу его местонахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 57-58).
Со времени расторжения договора аренды (<дата>) и освобождения ответчиком занимаемого им помещения, ответчик не совершал действий по актуализации сведений о юридическом адресе, отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц. До настоящего времени в реестре имеется прежний адрес места нахождения ответчика (<адрес>).
Не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, а потому также не влечет отмену решения суда, и довод апелляционной жалобы о том, что в установленный судом период (в частности, с 16 июня 2017 г. по 16 июля 2017 г.) Верижникова Н.Б. находилась за переделами Российской Федерации.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие по существу сам факт наличия между сторонами трудовых отношений, являются несостоятельными, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 26 октября 2017 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Верижниковой Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Верижниковой Натальи Борисовны с обществом с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр" с 16 июня 2017 г. по 16 июля 2017 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр" в пользу Верижниковой Натальи Борисовны заработную плату за период с 16 июня 2017 г. по 16 июля 2017 г. в сумме 9 825 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 781 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр" в доход бюджета муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме 724 руб. 24 коп.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
