Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-2585/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-2585/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Бреевой С.С. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Торкунова И.И на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск Торкунова И.И к ПАО "ВТБ 24" о признании кредитного договора и полиса страхования недействительными, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Торкунова И.И., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Торкунов И.И. обратился в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование" о признании кредитного договора и полиса страхования недействительными, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ввиду тяжёлых личных обстоятельств заключил с ответчиком договор потребительского кредитования. Ему было разъяснено, что заявка на кредит будет одобрена при условии страхования. Полагает, что в заключённом договоре в безальтернативном порядке включено условие о страховании и при этом страхование произведено в навязанной компании. Условиями страхования предусмотрено, что в случае расторжения договора страхования возврат страховой премии не производится. В этой связи истец полагает о нарушении его прав отсутствием свободного волеизъявления на страхование и нарушения закона. Кроме того, с ноября 2009 года истец проходит службу в органах внутренних дел, о чем истец указал в анкете на получение кредита, в связи с чем, уже застрахован по рискам смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность в результате получения ранений и не нуждается в дополнительном страховании. В связи с чем, просил признать кредитный договор от 11 мая 2016 года недействительным, признать полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов по программе "Профи" от 11 мая 2016 года недействительным, взыскать с ответчика неустойку на дату вынесения судебного решения в размере 201 923 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 309 рублей 95 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции истец не присутствовал, о рассмотрении дела был извещен.
Ответчики ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "Банк ВТБ 24" в судебном заседании не присутствовали, представили возражения на иск, полагая требования не подлежащими удовлетворению.
Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО представлено письменное заключение по делу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен истец Торкунов И.И. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Указывает, что действия ответчика по страхованию уже застрахованных рисков истца как сотрудника внутренних дел нарушают положения ч. 1 ст. 16 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". ПАО "ВТБ 24" обусловил получение кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также, судом не разрешено ходатайство истца и его представителя от 13 февраля 2018 года об отложении слушания дела, необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общественной организации по защите прав потребителей, допросе в качестве свидетеля сотрудника банка, оформлявшего документы по страхованию в отношении истца. Также, судом не учтено Указание ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Полагает, что условия договора, установленные без учета ограничений Указания ЦБ РФ в случае отказа заемщика от участия в программе страхования являются ничтожными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободы в заключении договора.
В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст.ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от неё.
В пунктах 4, 4.1, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2016 года между Торкуновым И.И. и Банком ВТБ24 (ПАО) был заключен кредитный договор N625/0002-0292827, согласно условиям которого, истцу предоставлен кредит в размере 1201 923 рубля под 17% годовых на 60 месяцев с 11 мая 2016 года по 11 мая 2021 года. 11 мая 2016 года на основании устного заявления истца Торкунову И.И. ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" выдан полис Единовременный взнос по программе "Профи" N112377-62500020292827 сроком действия с 12 мая 2016 года по 11 мая 2021 года. Страховая сумма по договору страхования составила 1 201 923 рубля. Порядок уплаты страховой премии - единовременно, но не позднее 11 мая 2016 года. Страховая премия по договору составила 201 923 рубля.
9 ноября 2017 года истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией с требованиями о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N 112377-62500020292827 по программе "Профи", при условии возврата страховой премии в полном объеме.
17 ноября 2017 года ООО СК "ВТБ Страхование" отказано Торкунову И.И. в удовлетворении претензии в части возврата страховой премии, рекомендовано обратиться с заявлением о расторжении договора страхования.
В соответствии с п. 23 кредитного договора Торкунов И.И. ознакомлен с тем, что заключение договора страхования производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. С условиями программы страхования "Профи" истец также был ознакомлен и согласен, экземпляр условий страхования получил на руки.
В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции об изъявлении истцом желания застраховать свои жизнь и здоровье, финансовые риски по договору добровольного страхования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из кредитного договора не следует об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Пункт 15 договора указывает на не применение услуг, оказываемых банком заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цены или порядка ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг. В соответствии с пунктом 20 кредитного договора, заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 201 923 рубля ООО СК "ВТБ Страхование".
Более того, уплата страховой премии в рамках договора страхования и последующая выдача Банком истцу кредита в размере 1 201 923 рубля (за вычетом суммы страховой премии 201 923 рубля) также подтверждает согласие истца с условиями договора добровольного страхования.
Доказательства того, что кредитный договор ставил в зависимость присоединение к программе страхования от получения кредита в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, страхование жизни и здоровья истца было волеизъявлением последнего, и не являлось навязанной услугой банка, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.
Поскольку факт наличия согласия истца на предоставление услуг по страхованию был установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора являются законными и не нарушают прав истца, поскольку заключение договора страхования не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самого заемщика.
Доводы заявителя жалобы о недействительности договора страхования основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку судом не было установлено оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора и полиса страхования недействительными, то, соответственно, отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о взыскании заявленных сумм (неустойки, процентов), компенсации морального вреда, штрафа.
Доводы истца об отсутствии необходимости заключения договора страхования ввиду страхования его как военнослужащего в соответствии с положениями ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку выгодоприобретателем по заключенному истцом с ООО "СК "ВТБ Страхование" договору страхования является Банк ВТБ 24 (ПАО), тогда как в соответствии с приведенным Торкуновым И.И. ФЗ N 52-ФЗ таковыми являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица. Кроме того, в соответствии с заключенным истцом договором страхования страхователем является непосредственно Торкунов И.И., тогда как в соответствии с условиями приведенного ФЗ N 52-ФЗ страхователями являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба. Более того, как усматривается из полиса страхования, истец подтверждает, что он не является военнослужащим.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на Указание ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У, предусматривающее установление минимальных (стандартных) требований к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, как следствие, ничтожность условий договора, установленных без учета ограничений Указания ЦБ РФ N 3854-У как ущемляющих права истца и ограничивающие, в том числе, доступ к получению верной и полноценной информации по той или иной финансовой услуге, не может быть принята судебной коллегией, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Доводы жалобы, фактически, сводятся к иному обоснованию иска, что не допустимо в суде апелляционной инстанции. Требования о признании ничтожными каких-либо условий договора страхования по приведенным в апелляционной жалобе основаниям истцом не заявлялись. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, как усматривается из дела, истец с требованием о расторжении договора страхования при условии возврата страховой премии обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" в ноябре 2017 года, в ПАО "ВТБ 24" с требованием о перерасчете по кредитному договору 18 мая 2017 года, то есть, по истечении предусмотренного приведенным выше Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У срока.
Ссылки истца на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
