Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2585/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2585/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Немыкиной Татьяны Эдуардовны на решение Абаканского городского суда от 16 июля 2018 года, которым частично удовлетворен предъявленный к ней и Русину Евгению Владимировичу иск ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Русину Е.В., Немыкиной Т.Э., требования мотивируя тем, что предоставило Русину Е.В. по заключенному между ними кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 472600 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк просил взыскать с ответчика Русина Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 524163,60 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время на праве собственности Немыкиной Т.Э., путем реализации на публичных торгах, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 461000 руб.
Представитель истца, ответчик Русин Е.В. в судебное заседание не явились. Ответчик Немыкина Т.Э. иск не признала.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым взыскал с Русина Е.В. в пользу Банка кредитную задолженность, обратил взыскание на заложенное имущество, разрешилвопрос о судебных расходах.
С решением в части обращения взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество не согласна ответчик Немыкина Т.Э. В апелляционной жалобе она просит решение отменить в указанной части, приводя доводы, которые сводятся к тому, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, а потому его залог в силу подпункта 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, подлежащего применению при разрешении настоящего спора, считается прекращенным. Также ссылается на нарушения судом норм процессуального права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка Альканова Ю.С. и ответчик Русин Е.В. просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Русиным Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 472600 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. В обеспечение исполнения Русиным Е.В. обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска.
Удовлетворяя иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, которое согласно имеющимся в материалах дела и не оспоренным в ходе рассмотрения дела сведениям находится в собственности Немыкиной Т.Э. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из несостоятельности приведенных в судебном заседании доводов Немыкиной Т.Э. об отсутствии оснований для удовлетворения требования иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль в связи с прекращением залога в силу подпункта 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку уведомление о наличии залога в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано Банком в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отсутствуют основания считать, что Немыкина Т.Э., имевшая при должной степени заботливости и осмотрительности реальную возможность на момент приобретения автомобиля получить информацию о наличии обременения на него, не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Немыкиной Т.Э. о судебном заседании, назначенном на 25.06.2018 г. опровергаются материалами дела, из которых видно, что о времени и месте судебного заседания она была извещена заказным письмом с уведомлением (л.д.97), письмо с приложенными документами возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Суд при таком положении отложил судебное разбирательство на 16.07.2018 г., о чем ответчик Немыкина Т.Э. была извещена, что подтверждается телефонограммой от 25.06.2018 г. (л.д.107), а также уведомлением о вручении извещения от 03.07.2018 г. (л.д.116). Довод о том, что суд не дал возможности ознакомиться со всеми материалами дела, опровергается удовлетворенным судом заявлением ответчика Немыкиной Т.Э. об этом (л.д.124). Ссылка в жалобе на отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отклоняется, поскольку такого ходатайства не заявлялось.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 16 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Немыкиной Т.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
