Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2585/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2585/2017
28 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Загорьян А.Г.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляпиной Марины Алексеевны к муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» о признании пункта 11 приказа №-п от ... о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя МБУ Анивское «Благоустройство» Казинского Д.С. на определение Анивского районного суда Сахалинской области от 30 мая 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
12 апреля 2017 года Ляпина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ Анивское «Благоустройство» о признании пункта 11 приказа №-п от ... о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.
Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 11 мая 2017 года исковые требования Ляпиной М.А. удовлетворены. Пункт 11 приказа №-п от ... о наложении на Ляпину М.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным.
С МБУ Анивское «Благоустройство» в пользу Ляпиной М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
С МБУ Анивское «Благоустройство» в доход бюджета МО «Анивский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
16 мая 2017 года от истца Ляпиной М.А. поступило заявление о взыскании с МБУ Анивское «Благоустройство» судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.
Определением Анивского районного суда Сахалинской области от 30 мая 2017 года заявление Ляпиной М.А. удовлетворено. С МБУ Анивское «Благоустройство» в пользу Ляпиной М.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Данное определение обжалует представитель МБУ Анивское «Благоустройство» Казинский Д.С., считает его незаконным, и в частной жалобе просит его отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления. Отмечает, что в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя и указывает, что решение Анивского районного суда Сахалинской области от 11 мая 2017 года еще не вступило в законную силу в связи с поданной на него апелляционной жалобой.
В возражениях на частную жалобу истец Ляпина М.А. просит определение Анивского районного суда Сахалинской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Вынесенное определение считает законным и обоснованным, а доводы частной жалобы полагает не основанными на нормах материального и процессуального права. Указывает, что требование о возмещении судебных расходов может быть заявлено стороной как при рассмотрении дела по существу, так и после рассмотрения дела путем подачи заявления и считает, что то обстоятельство, что ответчиком на решение суда от 11 мая 2017 года подана апелляционная жалоба, не может служить основанием для отмены определения о взыскании судебных расходов.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как видно из дела, решением Анивского районного суда от 11 мая 2017 года исковые требования Ляпиной М.А. удовлетворены.
7 апреля 2017 года между Ляпиной М.А. и Ломовой А.А. заключен договор на оказание юридических услуг в рамках указанного выше гражданского дела. Стоимость работ по договору сторонами определена в размере 3000 рублей, которые Ляпина М.А. оплатила в тот же день, что подтверждается распиской Ломовой А.А.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, с учётом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объёма выполненной представителем истца работы, правильно применив положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод частной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешения вопроса о судебных расходах.
При таких обстоятельствах определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Анивского районного суда от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МБУ Анивское «Благоустройство» Казинского Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
