Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2585/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2585/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017г. по апелляционным жалобам Павловой В.В. и ООО "Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района" (далее также ООО "МП Водоканал Парфинского района", Общества или работодатель) на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2017г. дело по иску Павловой В.В. к ООО "МП Водоканал Парфинского района" об отмене приказов об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Павловой В.В. и объяснения представителя ООО "МП Водоканал Парфинского района" Григорьевой Е.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Павлова В.В. с 17 июня 2013г. работала в ООО "МП Водоканал Парфинского района" в должности инженера по охране труда на 0,7 оклада и в должности начальника штаба ГО и ЧС в порядке внутреннего совместительства на 0,5 оклада.
Приказами директора Общества номер и номер от 21 июня 2017г. Павлова В.В. была уволена с работы 21 июня 2017г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) по соглашению сторон.
06 июля 2017г. Павлова В.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила отменить приказы об увольнении номер и номер от 21 июня 2017г, восстановить ее на работе в прежних должностях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с учетом полной ставки инженера по охране труда и в соответствии с требованиями ОТС, взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 435673 руб. 64 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска Павлова В.В. ссылалась на то, что её увольнение незаконно, так как она была уволена по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, несмотря на то, что в своем заявлении указывала просьбу уволить её по собственному желанию. Считает, что в период работы в нарушение трудового законодательства ей незаконно оплачивали 0,5, а потом 0,7 оклада по должности инженера по охране труда, поскольку она выполняла обязанности в течение полного рабочего дня. Ей недоплачивали заработную плату по двум должностям в нарушение коллективного договора и Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2011-2013 годы, на 2014-2016 годы и на 2017-2019 годы (далее - ОТС). В связи с указанными нарушениями ей был причинении моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб.
Истец Павлова В.В. и ее представитель Полякова Т.Н. в судебном заседании иск поддерживали по указанным выше мотивам, а также по тем мотивам, что работодатель вынудил её уволиться.
Представитель ответчика Григорьева А.А. в судебном заседании иск не признавала по мотивам необоснованности иска и пропуска истцом срока обращения с иском в суд.
Прокурор полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2017г. иск Павловой Н.Н. удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с ООО "МП Водоканал Парфинского района" в пользу Павловой В.В. неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 64310 руб.50 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., всего 65310 руб. 50 коп.;
в остальной части исковые требования Павловой В.В. оставить без удовлетворения;
взыскать с ООО "МП Водоканал Парфинского района" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2329 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Павлова В.В. в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взыскания, принять новое решение о взыскании в ее пользу неначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 71407 руб. 13 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МП Водоканал Парфинского района" просит решение суда отменить и производство по делу прекратить по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
От Павловой В.В. и ее представителя Полякова Т.Н. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы Общества и от прокуратуры Парфинского района возражения относительно апелляционных жалоб Павловой В.В. и ООО "МП Водоканал Парфинского района", в которых указывается на несостоятельность доводов жалоб.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и в возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В свою очередь, работодатель в силу статьи 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и трудовым договором.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
В соответствии со статей 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий (часть 1).
Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты (часть 2).
Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 9).
Статьей 45 ТК РФ предусмотрено, что соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции (часть 1).
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8).
Отраслевое тарифное соглашение распространяется на работодателя в полном объеме при отсутствии его мотивированного отказа от присоединения к действующему соглашению в порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 ТК РФ.
Коллективные договоры, заключенные между ООО "МП Водоканал Парфинского района" и его работниками, на 2013 - 2016 года и на 2017 - 2020 годы предусматривает, что положения данных договоров разработаны в соответствии с Отраслевыми тарифными соглашениями в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в период работы истца в Обществе действовали Отраслевые тарифные соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, заключенные на 2011 - 2013 годы, на 2014 - 2016 годы и на 2017 - 2019 годы (далее также Отраслевые тарифные соглашения, Соглашения или ОТС).
Пунктом 2.3 раздела "Оплата труда" Отраслевых тарифных соглашений с 01 января 2014г. по 31 декабря 2016г. включительно установлена базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в размере не ниже 7056 руб., с 01 января 2017г. - в размере не ниже 9526 руб.
В соответствии с пунктом 2.4. Соглашений базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Размер этой ставки устанавливается ежегодно Союзом коммунальных предприятий, Профсоюзом жизнеобеспечения и доводится до Организаций.
Письмами Профсоюза жизнеобеспечения от 14 июля 2016г. номер и от 17 октября 2016г. номер минимальные месячные тарифные ставки по оплате труда рабочих первого разряда устанавливались соответственно не ниже: 9165 руб. - с 01 июля 2016г. и 9229 руб. - с 01 октября 2016г.
Следовательно, заработная плата истцу в соответствующий период работы истца подлежала начислению с учетом данных базовых месячных тарифных ставок. Однако, как правильно установил суд из материалов дела, в том числе из расчетных листков, заработная плата начислялась истцу исходя из заниженных тарифных ставок, то есть в нарушение приведенных выше правовых норм и действующего Отраслевого тарифного соглашения, что нарушало права истца.
Принимая во внимание, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июня 2013 года по август 2017 года, о чем заявил работодатель, суд правомерно отказал в иске в указанной части по мотивам пропуска срока обращения в суд. В части требования истца о взыскании заработной платы за период с 01 сентября 2016г. по 21 июня 2017г. истцом не пропущен срок обращения в суд.
Учитывая, что заработная плата истцу начислялась без учета положений ТОС, суд правильно пришел к выводу о том, что заработная плата истца за период с 01 сентября 2016г. по 21 июня 2017г. подлежит перерасчету.
Исходя из размера минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда и размера тарифной ставки истца, коэффициент индексации составил в сентябре 2016 года - 1,237, с октября по декабрь 2016 года - 1,245, с января по март 2017 года - 1,286 и с апреля по июнь 2017 года - 1,298.
Дав оценку представленным сторонами расчетам разницы между выплаченной и причитающейся к выплате заработной платы истца с учетом ТОС, суд обоснованно в основу решения положил расчет ответчика, который соотносился с расчетными листками истца. Определяя размер задолженности по зарплате за период с сентября 2016 года по 21 июня 2017 года в 64310 руб. 50 коп., суд исходил из того, что коэффициент индексации должен применяться на выплаченную истцу сумму и в размере коэффициента на день выплаты. Данный вывод суда, сторонами не опровергнут, а потому следует признать установленную судом сумму задолженности по заработной плате достоверной.
В этой связи довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно произведен расчет задолженности по зарплате, так как не включена сумма компенсации отпуска, является несостоятельным и бездоказательным.
Ссылка в апелляционной жалобе Общества на то, что суд не применил пункт 1.9 Соглашения на 2014-2016г.г. и на 2017-2019г.г., согласно которому в случае установления регулирующими органами тарифов на водоснабжение, газоснабжение, на электрическую и тепловую энергию, на иные жилищно-коммунальные услуги без учета расходов работодателей, предусмотренных Соглашением, работодатели вправе корректировать расходы на оплату труда с учетом действующих региональных соглашений, коллективных договоров и локальных нормативных актов, несостоятельна, поскольку положения указанного пункта Соглашения в данном споре не применимы.
Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе Общества на тяжелое финансовое положение Общества. Данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения работодателя от обязанности выплачивать причитающуюся работнику заработную плату, и, как правильно указывал суд в решении, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы Общества относительно неправильного расчета судом невыплаченной истцу заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как выше указывалось, суд при определении размера задолженности по заработной плате исходил из представленного ответчиком расчета невыплаченной истцу заработной платы.
Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что эти требования основаны на законе.
Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона.
Так, в соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора (часть 1).
Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (часть 2).
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. Поэтому суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (абзац 2).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в соответствии со статьей 126 Конституции РФ, следует, что достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника, то есть в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется.
Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в невыплате причитающейся заработной платы в полном объеме (нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся при увольнении), которые не могли не вызвать у истца соответствующих нравственных страданий. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.
При определении размера компенсации суд учитывая характер нарушения трудовых прав истца, степень её нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, непродолжительный период нарушения прав, степень вины ответчика и его финансовое положение, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, правомерно определилразмер компенсации морального вреда в 1000 руб.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобах, не усматривается.
В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения в оспариваемой части.
Довод апелляционной жалобы о том, что установление судом самого по себе факта нарушения трудовых прав истца не порождает за собой компенсацию морального вреда, является несостоятельным, так как не основан на приведенных выше правовых нормах и разъяснениях Верховного Суда РФ.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перенесенных истцом страданий.
В рассматриваемом случае, объяснениями истца достоверно доказано, что в связи с нарушением трудовых прав, она испытала переживания, то есть нравственные страдания.
Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В остальной части (в части отказа в иске об отмене приказов об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и заработной платы за период с июня 2013 года по август 2017 года, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением) решение суда по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2017г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Павловой В.В. и ООО "Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
