Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-25849/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Щуровой Н.Н., Гумилевской О.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Торосян Илоны Левоновны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Мищенко Анатолия Юрьевича к Деминой Елене Владимировне, Торосян Илоне Левоновне о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мищенко А.Ю. обратился в суд с требованиями к Деминой Е.В., Торосян И.Л., уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о солидарном взыскании денежных средств в размере 537 434 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8574,34 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2017 года между Деминой Е.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор кредитования на сумму 908 700 рублей, с залогом недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>, СОТ "Пищевик", проезд 14 участок 1005, переданных Торосян И.Л. по договору ипотеки от <Дата ...>. В декабре 2017 года ему сказали, что необходимо оплачивать вышеуказанный кредит, поскольку он был взят Деминой Е.В. для Торосян И.Л. (дочери супруги истца) в целях покупки квартиры в <Адрес...>, и если он его оплатит, то залоговая недвижимость будет переоформлена на него. Так, в период с <Дата ...> по <Дата ...> в счет погашения кредита он (истец) оплатил 562 434 рублей. Однако <Дата ...> умерла его жена - Рунова С.А. (мать ответчика Торосян И.Л.), и <Дата ...> стало известно, что он выселен из данного жилого дома по иску Торосян И.Л. С учетом вышеизложенного, полагает свои права нарушенными, в связи с чем обратился в суд, ссылаясь на положения ст. 313, 984 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца - Дымкович Б.Я., действующий на основании доверенности, подержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Демина Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что она работала в ООО "Эльбрус", учредителем которого являлся истец. Истец и его жена обратились к ней с просьбой взять на свое имя кредит для погашения задолженности Общества перед контрагентами, а также для погашения задолженности по заработной плате. Она согласилась, взяла кредит в сумме 908 700 рублей и все денежные средства передала истцу, однако никакую расписку при этом не оформила.

Ответчик Торосян И.Л. и ее представитель Дегтярева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что кредит действительно был взят на имя Деминой Е.В., однако денежные средства предназначались для ООО "Эльбрус", которым владел истец, Демина Е.В эти денежные средства передала в ООО "Эльбрус" для погашения долгов Общества. После смерти матери Руновой С.А., истец продолжал оплачивать кредит, однако затем прекратил выплаты. Доводы истца о том, что кредит взят для приобретения квартиры в г. Краснодаре не обоснованы, так как квартиру в г. Краснодаре она купила 07.03.2017 года еще до оформления указанного кредита за счет ипотечных денежных средств, ипотеку по договору она погашает до настоящего времени.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года требования Мищенко А.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик Торосян И.Л. подала апелляционную жалобу, где просит отменить решение в части удовлетворения требований к ней, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 05 июля 2021 2021 года дело принято к производству апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.

Апеллянт (ответчик) Торосян И.Л. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель истца Дымкович Б.Я., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, что не противоречит положениям ст. 48, 53,54 ГПК РФ, по существу жалобы возражал, настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца к ответчику Торосян И.Л., в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 27.11.2017 года между Деминой Е.В. (Заемщик) и ПАО "Восточный экспресс Банк" (Кредитор) заключен договор кредитования, по условиям которого Банк предоставил Деминой Е.В. кредит в сумме 908700 рублей (п.1.1.1 договора) сроком на 84 месяца (п. 1.1.2) под 26,0% годовых (п.1.1.4).

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора обеспечением по кредиту являлся залог недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

27.11.2017 года между ПАО "Восточный экспресс Банк" и Торосян И.Л. заключен договор ипотеки, по условиям которого во исполнение обязательств по кредитному договору от 27.11.2017 года, заключенному между Банком и Деминой Е.В., Торосян И.Л. передала в залог (ипотеку) принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество.

При этом, из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров за период с 05.03.2018 по 30.01.2020 года следует, что истцом Мищенко А.Ю. произведены оплаты в счет погашения обязательств Деминой Е.В. по кредитному договору в общей сумме 537 434 рублей.

Возражений относительно исполнения обязательств по кредитному договору истцом со стороны ответчика (Заемщика) не поступало, представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами подтверждается факт принятия Банком (Кредитором) денежных средств от Мищенко А.Ю. во исполнение обязательств Деминой Е.В., что в силу положений ст. 313 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований истца к заемщику.

Вместе с этим, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 322, 323 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик Торосян И.Л. является солидарным должником по кредитному договору, заключенному между Деминой Е.В. и Банком, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов с ответчика Торосян И.Л. у суда не имелось, т.к. она не является солидарным поручителем по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 27.11.2017 года, в связи с чем суд неверно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Соответственно, в силу положений статей 329, 334, 335, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Торосян И.Л. не является солидарным должником по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком Деминой Е.В., объем ее (Торосян И.Л.) ответственности перед Банком определяется стоимостью заложенного имущества по договору залога от 27.11.2017 года, который не содержит условие о солидарной обязанности, и соответственно ограничен.

Вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах, заявленных в соответствии с положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Торосян И.Л.

Исходя из установленных по делу фактических вышеприведённых обстоятельств и требований закона, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене в части, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, и по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Торосян Илоны Левоновны - удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года в части удовлетворения требований Мищенко Анатолия Юрьевича к Торосян Илоне Левоновне о солидарном взыскании денежных средств и судебных расходов - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Мищенко Анатолия Юрьевича к Торосян Илоне Левоновне о солидарном взыскании денежных средств в размере 537 434 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8574,34 рублей - отказать.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: Н.Н. Щурова

О.В. Гумилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка