Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-25848/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.судей Ничковой С.С., Зориковой А.А при секретаре Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года гражданское дело N 2-144/2022 по апелляционной жалобе ТСЖ "Попова, 23" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года по иску ТСЖ "Попова, 23" к Бойцовой О. Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Попова 23" обратилось с иском к Бойцовой О.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, указывая, что ответчица является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг имеет задолженность за период с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 256 005 руб. 75 коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 107 145 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Попова 23" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились Бойцова О.Е., представитель ТСЖ "Попова, 23" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли. От представителя ТСЖ "Попова, 23" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

В силу п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ТСЖ "Попова, 23" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В вышеуказанном многоквартирном доме Бойцовой О.Е. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на <адрес>.

Согласно позиции истца, изложенной в уточенном исковом заявлении, за период с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение у Бойцовой О.Е. образовалась задолженность в размере 256 005 руб. 75 коп., представлен соответствующий расчет задолженности.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 14 октября 2021 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года, с Прохорова Д.И. (собственника 1/2 доли спорной <адрес>) в пользу ТСЖ "Попова, 23" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 124 586 руб., пени в размере 14 694 руб. 77 коп.Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, не согласился с представленным расчетом истца, указал на то, что в основу расчета положены показания прибора учета потребленной электроэнергии с учетом последней цифры прибора, тогда как последняя цифра представляет собой десятую часть кВт. Таким образом, следует принимать пятизначные показания прибора учета с десятой частью, а не шестизначные, как на то ссылается истец. Приведя собственный расчет, а также учитывая, что Бойцовой О.Е. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 107 145 руб. 19 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Действительно, из представленных материалов фотофиксации следует, что индивидуальный прибор учета ЦЭ6803В "Энергомера", установленный по спорному адресу, является шестиразрядным вариантом с запятой после пятого знака. Следовательно, при расчете платы за электроэнергию подлежали учету показания первые пять цифр счетчика (как целое число) с десятой частью.

Судом апелляционной инстанции расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, проведен и признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание выводы Ленинского районного суда города Перми по делу N 2-3694/2021, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции не основывал данное решение на фактах, установленных данным решением, а сослался на аналогичное по обстоятельствам дело.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание письменные доказательства, а именно: переданные ответчицей показания приборов учета, показания приборов учета, зафиксированные в актах осмотра, акты снятия показаний приборов учета, паспорт прибора учета, материалы фотофиксации квартиры ответчицы, судебная коллегия отклоняет, что в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ с суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривает, выводы являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании имеющихся в деле и исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же, представленные доказательства в сущности не опровергают позицию суда первой инстанции о неверном принятии показаний индивидуального прибора учета.

Сама по себе передача показаний Бойцовой О.Е. в их шестизначном значении не свидетельствует о том, что электроэнергия была потреблена в указанном размере, учитывая характеристики прибора учета.

Позиция истца о наличии в квартире ответчика теплых полов правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку прямо противоречит положениям п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционной жалобу ТСЖ "Попова, 23" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка