Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-25848/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-25848/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В, Поповой С.К.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года по иску Викентьевой Т.Т. к Брынза Е.И. о взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Брынза Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчик являясь должником по исполнительному производству ввела истца в заблуждение сообщив не верный адрес своего места жительства в <Адрес...>. В связи с чем полагала свои неимущественные права нарушенными, злоупотреблением права ответчика, просила суд взыскать с Брынза Е.И. компенсацию морального вреда в размере рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик и ее представитель, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковые требования отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку ранее этот же иск к Брынза Е.А. был рассмотрен Туапсинским городским судом 23.03.2021 г. (дело ) и оснований к его повторному рассмотрению не имелось.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извеще-ны надлежащим образов, убедительных оснований для отложения рассмотрения дела суду не представили, в связи с чем коллегия полагает возможным в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования оставлению без рассмотрению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из положений п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Брынза Е.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, мотивируя тем, что ответчик являясь должником по исполнительному производству ввела истца в заблуждение сообщив не верный адрес своего места жительства в <Адрес...>.
Суд первой инстанции, принимая указанный иск Викентьевой Т.Т., которая систематически обращается за судебной защитой своих прав в отношении своих соседей в том числе Брынза Е.И. не учел, что основания для взыскании компенсации морального вреда с ответчика истцом повторно заявлены.
По мнению судебной коллегии городским судом принято решение по тождественному иску, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда заслуживают внимания судебной коллегии.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Правилами ст. 221 ГПК РФ предусмотрено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Приведенные выше положения ст. 220 ГПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по принятым судом требованиям в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований. Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Изучив содержание решения Туапсинского городского суда от 23.03.2021 г. (дело ) размещенного на сайте Туапсинского городского суда и споставив его с материалами настоящего гражданского дела ( по первой инстанции) судебная коллегия приходит к выводу, что по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение, которое вступило в законную силу, а исходя из правового смысла положений абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года отменить.
Производство по делу по исковому заявлению Викентьевой Т.Т. к Брынза Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение изготовлено в окончательной форме <Дата ...>
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
