Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-25847/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-25847/2021
"19" августа 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лысенко <Н.В.> на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилась в суд с иском к Лысенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 479 731 рубль 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 7 997 рублей 31 копейка.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем, представителем истца исковые требования уточнены. За период с <Дата ...> по <Дата ...> количество и размер ежемесячных платежей, к которым срок исковой давности является прерванным, согласно графику платежей, составляет 287 922 рубля 12 копеек, из них сумма задолженности по основному долгу - 241 008 рублей 66 копеек, сумма процентов - 46 913 рублей 46 копеек
Истец просил суд взыскать с ответчика Лысенко Н.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" сумму задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 287 922 рубля 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 079 рублей 22 копейки.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования ООО "Коллекторское агентство "СП" к Лысенко <Н.В.> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд взыскал с Лысенко <Н.В.> в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" сумму задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 287 922 рубля 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 079 рублей 22 копейки.
В апелляционной жалобе Лысенко Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. Указала, что ПАО "БИНБАНК" направил требование о досрочном возврате всей суммы просроченной задолженности по кредитному договору, срок исполнения которого не позднее <Дата ...>
Истец ООО "Коллекторское агентство "СП" извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправление судебное извещение вручено адресату.
Ответчик Лысенко Н.В. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд 15 июля 2021 г.
В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> между ОАО "БИНБАНК" и Лысенко Н.В. заключен договор о предоставлении кредита на сумму 546 000 рублей, сроком до <Дата ...>
За пользование кредитом ответчик обязался уплатить банку 22,2% годовых.
Банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 546 000 рублей, что ответчиком не оспорено.
Ответчиком не в полном объеме исполнялись обязательства по выплате кредитных обязательств.
Сумма задолженности составила 479 731 рубль 07 копеек.
<Дата ...> между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки прав (требований) N .
В Приложении к договору указана уступка прав требования по кредитному договору от <Дата ...> в отношении Лысенко Н.В.
<Дата ...> между ООО "КФ МДМ" и ООО "Коллекторское агентство "СП" заключен договор уступки прав (требований) N УКФ_16/l.18.3.
Согласно Приложению к договору право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора от <Дата ...>., заключенного с Лысенко Н.В., было передано ООО "Коллекторское агентство "СП".
<Дата ...> года ООО "Коллекторское агентство "СП" было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (N 36 в реестре на сайте УФССП России по РО).
Должник Лысенко Н.В. уведомлена о состоявшейся уступке посредством направления ей сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.
23.07.2020 года мировым судьей судебного участка N 52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в отношении Лысенко Н.В. по причине того, что судом было установлено наличие спора оправе.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции указал, что последний просроченный платеж согласно графику погашения кредита приходится на <Дата ...> К этому просроченному платежу на момент обращения в суд срок исковой давности у истца не истек.
Принимая решение по настоящему иску, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно уведомлению о досрочном возврате всей суммы просроченной задолженности по кредитному договору от <Дата ...>, Лысенко Н.В. сообщено о необходимости досрочно осуществить полный возврат всей суммы кредита, которая по состоянию на <Дата ...>, составляет 465 774,26 рубля в течение 30 календарных дней с даты направления Банком данного требования и в полном соответствии с условиями договора.
Указанное уведомление приложено заявителем к поданной апелляционной жалобе.
Согласно требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов дела, судебная коллегия в судебном заседании определилаюридически значимые обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает в качестве дополнительного доказательства уведомление о досрочном возврате всей суммы просроченной задолженности по кредитному договору , поскольку указанный документ подтверждает позицию истца, заявленную в первой инстанции, что не нашло должного подтверждения при рассмотрении спора по существу.
Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
ПАО "БИНБАНК" обратилось к мировому судье судебного участка N 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 483 729 руб. 73 коп., о чем 23.12.2016 г. был вынесен судебный приказ.
ПАО "БИНБАНК" обратилось с судебным приказом в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, <Дата ...> в отношении Лысенко Н.В. было возбуждено исполнительное производство.
26 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка N 52 ПВО г. Краснодара, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 53 ПВО г. Краснодара было вынесено определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу N 2-957/16-53 о взыскании с Лысенко Н.В. задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При названных обстоятельствах, поскольку имеется заявление стороны ответчика Лысенко Н.В., учитывая, что на момент подачи иска истек срок исковой давности по всем требованиям истца, ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с иском только 19 ноября 2020 г., судебная коллегия полагает возможным решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "СП".
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "СП" к Лысенко <Н.В.> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи О.В. Гумилевская
А.В. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
