Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-25846/2021

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда <данные изъяты> при помощнике судьи

Шияновой А.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ИП Соловьевой Т. А. на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т. А. обратилась в суд с иском к Сардоровой С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ИП Соловьева Т.А. подала частную жалобу об его отмене.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Таким образом, исковое заявление подлежит возвращению в случае не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, ссылка суда на отсутствие доказательств отправки ответчику претензии по возврату задолженности по кредитному договору на сумму 249 588,91 руб., в качестве основания возвращения иска, является неправомерной.

Нормами ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при предъявлении требований о взыскании кредитной задолженности не предусмотрено.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Частную жалобу ИП Соловьевой Т. А. - удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка