Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-25845/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-25845/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.
судей Малахай Г.А., Гончаровой С.Ю.
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниеляна Ивана Гарегиновича к ООО СО "ВЕРНА" о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ООО СО "ВЕРНА" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Даниелян И.Г. обратился в суд с иском к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 10 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя <ФИО>6, транспортному средству истца - автомобилю "Мерседес Бенц С350" государственный номер причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел по причине несоответствия полученных ТС истца повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП <ФИО>7 от 14 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 396 254,15 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно осуществлять выплату страхового возмещения отказался, а обращения к финансовому уполномоченному результатов не дали, истец вынужден обратиться в суд, где, уточнив ранее заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 380 700 рублей, штраф в размере 190 350 рублей, неустойку в размере 380 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 14 290 рублей, стоимость рецензии в размере 4 000 рублей.
Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года исковые требования Даниеляна И.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО СО "ВЕРНА" в пользу Даниеляна И.Г. страховое возмещение 380 700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 180 000 рублей, штраф 190 350 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в размере 14 290 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Этим же решением суд взыскал с ООО СО "ВЕРНА" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 807 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО СО "ВЕРНА" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на неправильное определение судом значимых обстоятельств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО СО "ВЕРНА" поддержала позицию, изложенную в апелляционной жадобе, просила решение отменить по доводам жалобы.
Даниелян И.Г. в судебное заседание не явился, от получения почтового извещения уклонился, что подтверждается почтовым отчетом.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО>6, транспортному средству истца - автомобилю "Мерседес Бенц С350" государственный номер причинены повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ .
В связи с наступлением страхового случая истец 05 сентября 2018 года обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами.
Ответчик, получив заявление и организовав производство независимой экспертизы ТС потерпевшего, выплату страхового возмещения не произвел по причине несоответствия полученных ТС истца повреждений обстоятельствам произошедшего 10 июня 2018 года ДТП.
25 декабря 2019 года истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки и требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания направила отказ, в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СО "ВЕРНА" страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного <ФИО>8 по обращению N от 19 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных Даниеляна И.Г. требований было отказано.
Данное решение финансовый уполномоченный обосновал заключением ООО "Апекс Груп" от 04 марта 2020 года.
Вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю истца, при наличии в материалах дела нескольких экспертных оценок с различными выводами относительно возможности получения имеющихся повреждений транспортного средства истца, в силу положений статьи 79 ГПК РФ, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 22 июля 2020 года установлено, что описанные в постановлении по делу об административном правонарушении и зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля "Мерседес Бенц С350" госномер механизм их образования, и механические повреждения автомобиля "Лада Ларгус" госномер а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля "Мерседес Бенц С350" госномер по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем "Лада Ларгус" госномер и обстоятельствам ДТП, имевшего место 10.06.2018 года и могли быть образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц С350" госномер в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с применением справочников РСА, составляет с учетом износа 380 700 руб., без учета износа - 514 300 руб.
В ходе рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая наличие рецензии эксперта-техника <ФИО>9 на экспертное заключение ООО "Апекс Груп" от 04 марта 2020 года, заверенный надлежащим образом административным материал, а также тот факт, что экспертом ООО "Апекс Груп" не запрашивался и не исследовался в полном объеме административный материал, судом по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно экспертному заключению от 19 апреля 2021 года, выполненному экспертами ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ" Новороссийский филиал установлено, что описанные в постановлении по делу об административном правонарушении и зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля "Мерседес Бенц С350" госномер О055ВМ174 механизм их образования, и механические повреждения автомобиля "Лада Ларгус" госномер а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля "Мерседес Бенц С350" госномер по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем "Лада Ларгус" госномер и обстоятельствам ДТП, имевшего место 10 июня 2018 года и могли быть образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц С350" госномер в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года -П, с применением справочников РСА, составляет с учетом износа 380 700 руб., без учета износа - 514 300 руб.
Оценив полученные в рамках данного гражданского дела экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертизы проведены в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данные заключения в качестве допустимого доказательства.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы 9страховй суммы).
В силу положений статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев -транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, страховая сумма составляет 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме с учетом лимита гражданской ответственности, взыскал неустойку, штраф и судебные расходы.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом первой в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо допустимых доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.
К тому же постановление по делу об административном правонарушении от 10 июня 2018 года, которым водитель <ФИО>6 признан виновным в совершении упомянутого ДТП, а также в котором должностными лицами, выехавшими на место ДТП зафиксированы видимые повреждения, причиненные автомобилям, участвовавшим в ДТП, по сути, ответчиком не оспорено, обстоятельства, изложенные в нем не опровергнуты.
Таким образом, доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.
Утверждение ответчика о том, что страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.
Материалами дела подтверждается факт осмотра транспортного средства страховщиком и организации им экспертно-технического исследования.
Таким образом, доводы ответчика об организации истцом самостоятельной экспертизы в нарушение положений действующего законодательства ошибочны, поскольку проведение данной экспертизы было инициировано истцом после осмотра автомобиля страховщиком и организации им независимой технической экспертизы.
Судебная коллегия считает, что осмотр поврежденного транспортного средства необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему. Проведенное по инициативе истца исследование инициировано им после осмотра автомобиля страховщиком и организации последним независимой технической экспертизы, при этом, страховая компания уведомлена в претензионном порядке об экспертном заключении ИП <ФИО>7
Из буквального толкования указанных положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей выплаты с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы.
То есть независимая экспертиза должна быть проведена до выплаты денежных средств.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после проведенного осмотра ознакомил потерпевшего с калькуляцией, на основании которой был определен размер страхового возмещения, актом о страховом случае и предоставил ему возможность заявить свои возражения, либо согласовать размер подлежащей выплаты.
Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества, заключенное между потерпевшим и страховщиком, в материалах дела отсутствует.
Следовательно, вывод ответчика о том, что указанное доказательство не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, не основан на законе.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения ИП <ФИО>7, отклоняются ввиду следующего.
Согласно пункту 21 приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" межведомственная аттестационная комиссия принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям: установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации; смерть эксперта-техника, а также признание эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, объявление умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу; неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики; представление экспертом-техником заявления об аннулировании его профессиональной аттестации.
В соответствии с пунктом 21 приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" межведомственной аттестационная комиссия принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника <ФИО>7 данное решение принято членами межведомственной аттестационной комиссии, о чем свидетельствует протокол заседания межведомственной аттестационной комиссии от 04 декабря 2018 года N 11 имеющийся в материалах дела.
Письмом Агентства от 20 декабря 2018 года <ФИО>7 направлена выписка из протокола заседания межведомственной аттестационной комиссии от 04 декабря 2018 N 11 с уведомлением о выявленных нарушениях требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, и аннулировании профессиональной аттестации.
Согласно пункту 26 Минтранса России от 22 сентября 2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" копии протоколов заседания межведомственной аттестационной комиссии размещаются на официальных сайтах Министерства транспорта Российской Федерации и Агентства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России от 18.09.2017 г за N 48196) сведения по экспертам-техникам вносятся в реестр Министерства юстиции РФ в течение 15 рабочих дней со дня получения протокола заседания межведомственной аттестационной комиссии и размещаются на официальном сайте Министерства юстиции РФ в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" в течение 7 рабочих дней.
Принимая во внимание, что по состоянию на 14 декабря 2018 года сведения об аннулировании аттестации не были внесены в Реестр, то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для исключения из числа доказательств досудебное заключение, выполненное экспертом-техником <ФИО>7
Также, согласно пункту 22 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 N "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" о решениях, принятых МАК, кандидат (эксперт-техник) информируется ФБУ "Росавтотранс" в письменной форме либо в форме электронного документа посредством направления уведомления на адрес электронной почты в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней с даты принятия соответствующего решения. Кандидат (эксперт-техник) считается проинформированным с даты получения им заказного письма с уведомлением о вручении либо сообщения на адрес электронной почты способом, обеспечивающим фиксирование получения его адресатом.
Следовательно, лицензия эксперта-техника, считается аннулированной с даты его уведомления, а не с даты составления протокола межведомственной аттестационной комиссии от 04 декабря 2018 года.
В материалах дела имеется сведения, истребованные судом из ФБУ "Росавтотранс", а именно уведомление о принятом решении Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании аттестации эксперта-техника <ФИО>7, которое направлено в адрес эксперта 20 декабря 2018 года.
Применение к ООО СО "ВЕРНА" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.
Доводы о несоразмерности взысканной судом сумм неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 3 000 рублей.
Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статей 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о необоснованном взыскании расходов на независимую оценку.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (пункта 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), эти расходы относятся к убыткам и подлежит взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату независимой оценки не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СО "ВЕРНА" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.К. Заливадняя
Судьи: Г.А. Малахай
С.Ю. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
