Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТБ ПРОЕКТ" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2021 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "ТБ ПРОЕКТ" отказано в удовлетворении иска к Мозговому Владиславу Вячеславовичу, Смирнову Евгению Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 123 520 руб. 94 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТБ ПРОЕКТ" Аникина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ТБ ПРОЕКТ" (далее- ООО "ТБ ПРОЕКТ"), ссылаясь на положения п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в суд с иском к Мозговому В.В., Смирнову Е.Н. о привлечении их к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Мэтральянс" (далее- ООО "Мэтральянс") и взыскании в солидарном порядке 123 520 руб. 94 коп.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2017г. между ООО "ТБ ПРОЕКТ" и ООО "Мэтральянс" заключен договор поставки строительных материалов N 588. В рамках договора поставки за период с 10 октября 2017г. по 2 апреля 2018г. ООО "Мэтральянс" поставило ООО "ТБ ПРОЕКТ" товар на сумму 6 598 000 руб., тогда как последним было перечислено на расчетный счет поставщика 6 712 493 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 января 2019г. по делу N А40-254367/18-125-1530 с ООО "Мэтральянс" в пользу ООО "ТБ ПРОЕКТ" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 114 270 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 4 681 руб. 94 коп. Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2019г. исполнительное производство было окончено из-за отсутствия у должника ООО "Мэтральянс" имущества, денежных средств, на которое может быть обращено взыскание. До 18 сентября 2018г. единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Мэтральянс" являлся Мозговой В.В., после указанной даты - Смирнов Е.Н., которые несут субсидиарную ответственность перед истцом по долгам ООО "Мэтральянс".

Представитель истца ООО "ТБ ПРОЕКТ" Аникин А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что Мозговой В.В. как руководитель должника ООО "Мэтральянс" при наличии признаков неплатежеспособности юрлица не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Мэтральянс" несостоятельным как того требует ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", его бездействие является противоправным. С целью уклониться от уплаты задолженности Мозговой В.В. предпринял действия по смене участника и генерального директора общества, действуя недобросовестно. ООО "Мэтральянс" не предприняло действий для погашения задолженности, финансово-хозяйственную деятельность не вело, закрыло расчетные счета в банках, Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с предоставлением в реестр недостоверных сведений, что также подтверждает недобросовестность лиц, контролирующих общество по отношениям к кредиторам.

Ответчик Мозговой В.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения на иск. Ссылаясь на отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности его действий, в том числе целенаправленный вывод средств из организации, заключение невыгодных контрактов в ущерб кредиторам и т.д., что могло повлечь невозможность погашения образовавшейся задолженности. С 18 сентября 2018г. единоличным участником и исполнительным органом общества стал Смирнов Е.Н., через год- 3 октября 2019г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО "Мэтральянс", 6 августа 2020г. общество было исключено из реестра. Таким образом, в течение двух лет после продажи доли Смирнову Е.Н. он (Мозговой В.В.) не имел отношения к обществу, не являлся его руководителем. Также указал, что сам по себе факт возникновения задолженности не свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий. Кроме того обязательства по договору поставки были исполнены в размере 6 598 223 руб. из 6 712 493 руб., то есть на 98,3 %, что также не свидетельствует о недобросовестности и неразумности его поведения.

Ответчик Смирнов Е.Н., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ТБ ПРОЕКТ" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Мозговой В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Мозговой В.В. телефонограммой, Смирнов Е.Н. путем направления извещения заказной корреспонденцией, которая была возвращена за истечением срока хранения, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 июня 2021 г., о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ООО "ТБ ПРОЕКТ" Аникина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 октября 2017г. между ООО "ТБ ПРОЕКТ" (покупателем) и ООО "Мэтральянс" (поставщиком) был заключен договор поставки N 588, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю указанные в спецификации товары; цена договора состояла из суммарной стоимости всех партий товара, переданных по всем накладным и спецификациям, в течение всего срока договора, при этом покупатель обязался производить предоплату товара в размере 100% его стоимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 января 2019г. с ООО "Мэтральянс" в пользу ООО "ТБ Проект" взыскана задолженность в размере 114 270 руб., неустойка в размере 4 681 руб. 94 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 569 руб.

Постановлением судебного пристав-исполнителя, вынесенным в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО "Мэтральянс", исполнительное производство было окончено 27 сентября 2019г. в виду невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

Повторно на принудительное исполнение исполнительный лист ООО "ТБ ПРОЕКТ" не предъявлялся.

Мозговой В.В. являлся участником и генеральным директором ООО "Мэтральянс" до 18 сентября 2018г., сведения о новом участнике и генеральном директоре общества-Смирнове Е.Н. внесены в ЕГРЮЛ 2 октября 2018г.

6 августа 2020г. ООО "Мэтральянс" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.5 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с наличием записи о недостоверности сведений об адресе.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс)учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из толкования данной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В силу части 5 статьи 10 Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацем вторым пункта 1 вышеуказанного Пленума N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности; руководитель не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В рассматриваемом споре судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как руководителей должника и тем, что долг перед кредитором не смог быть погашен, признаков противоправного поведения, неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков судом также не установлены. Фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не свидетельствуют о том, что невозможность погашения ООО "Мэтральянс" долга перед кредитором образовалась в связи с исключением последнего из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью в результате недобросовестных действий ответчиков, которые довели Общество до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица,тем более, в результате действий ответчика Мозгового В.В., чьё участие в ООО "Мэтральянс" прекратилось за два года до исключения последнего из ЕГРЮЛ.

В тоже время судебная коллегия отмечает, что лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом. Однако, ООО "ТБ Проект", будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, данными правами не воспользовался.

Кроме того, истец в обоснование иска указал, что ответчик Мозговой В.В. с целью уклонения от выполнения долговых обязательств произвел действия по замене единственного участника и генерального директора ООО "Мэтральянс"" на номинального -Смирнова Е.Н.

Однако, само по себе обстоятельство смены участника юридического лица и исполнительного органа не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий Мозгового В.В.

Также истец ссылается на то, что ответчики не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Мэтральянс"" несостоятельным, как того требует статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по правилам ст.61.12 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией истца, поскольку она основана на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п.2 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества ООО "Мэтральянс" какой-либо процедуры банкротства не применялось, как указывалось выше, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, в связи с чем доводы истца с обоснованием применения в данном случае положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении контролирующими лицами общества ООО "Мэтральянс" действий, направленных на вывод из имущественной сферы Общества ликвидных активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя, отсутствии доказательств совершения ответчиками намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств, доказательства сокрытия ответчиками имущества ООО "Мэтральянс", суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По существу доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, оставлении без внимания доводов о том, что сам факт неисполнения контролирующими лицами общества обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности,не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.