Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2584/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

N 33 -2584/2021

ДелоN 2-4456/2020

36RS0004-01-2020-004695-98

Строка N 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"27" апреля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Чечи И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Тарасова В.Н.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-4456/2020 по иску ПАО Сбербанк к Вивчарик И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Вивчарик И.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2020 г.

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

установила:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратился с иском к Вивчарику И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, просил расторгнуть кредитный договор N от 14 мая 2018 г., взыскать с Вивчарика И.В. задолженность по кредитному договору N от 14 мая 2018 г. в размере 2 033 248 рублей 04 копейки, в том числе: 1 781 038 рублей 76 копеек - просроченный основной долг, 217 281 рубль 59 копеек - просроченные проценты, 20 961 рубль 75 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 13 965 рублей 94 копейки - неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 24 366 рублей 24 копейки (л.д.2-3).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2020 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк удовлетворены, расторгнут кредитный договор N, заключенный 14 мая 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Вивчарик И.В..

С Вивчарик И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 мая 2018 г. по состоянию на 24 августа 2020 г. в сумме 2 033 248 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 24 366 рублей 24 копейки, а всего: 2 057 614 рублей 28 копеек (л.д.54, 55-56).

В апелляционной жалобе Вивчарик И.В. просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя, решение районного суда является незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседании, в силу чего был лишен возможности явиться в судебное заседание и предоставить свои возражения по существу иска.

Ссылается на то обстоятельство, что, несмотря на указание в кредитном договоре адреса проживания, все извещения и корреспонденция направлялись по адресу регистрации, содержащейся в паспорте, который отсутствует в природе и является адресом прикрытия в связи с принятыми в период прохождения военной службы обязательствами, связанными, в том числе, с допуском к ограниченной законом информации, в связи с чем не имеет возможности смены адреса регистрации. При этом фактически зарегистрирован по адресу <адрес>.

С учетом изложенного, в кредитном договоре N им был сообщен банку, а соответственно и суду, адрес, по которому нужно было извещать, однако вся корреспонденция направлялась по адресу регистрации.

Полагает также, что в силу направления досудебного требования о добровольном погашении задолженности по кредиту по ненадлежащему адресу, у истца отсутствовало право на отказ от договора, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (л.д. 62-66, 72-76).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Вивчариком И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на потребительские цели кредит в сумме 2 288 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых, а заемщик, в свою очередь, - возвратить сумму кредита и начисленные проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями Договора (л.д.8-10).

Согласно Общим условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 3.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2. Условий).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) (п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку (п. 4.2.3 Общих условий).

Согласно материалам дела, ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору N 183183, предоставив Вивчарику И.В. кредит в сумме 2 288 000 рублей (л.д.12).

Районным судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что заемщик Вивчарик И.В. принятые на себя обязательства согласно заключенному с истцом договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Направленные ПАО "Сбербанк России" в адрес заемщика досудебные требования от 22 июля 2020 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, как по адресу регистрации, так и по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре как адрес фактического проживания, не были получены ответчиком, и, соответственно, не исполнены Вивчариком И.В. (л.д.30, 31, 88-90, 91- 92).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 24 августа 2020 г. в сумме составила 2 033 248 рублей 04 копейки, в том числе: 1 781 038 рублей 76 копеек - просроченный основной долг, 217 281 рубль 59 копеек - просроченные проценты, 20 961 рубль 75 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 13 965 рублей 94 копейки - неустойка за просроченные проценты (л.д.24).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 428, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующими спорные правоотношения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из условий кредитного договора, согласно которым ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, приняв во внимание факт систематического нарушения заемщиком существенных условий кредитного договора и расчет, представленный истцом, и признав его верным, учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства расчет не оспорен, а также то обстоятельство, что направленные ПАО "Сбербанк России" как по адресу регистрации, так и по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре как адрес фактического проживания в адрес заемщика досудебные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д.30, 31), районный суд сделал обоснованный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Сбербанк России" требований о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора и взыскании суммы задолженности по нему в размере 2 033 248 рублей 04 копейки.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 24366 руб. 24 коп.

Расчет в соответствии с графиком платежей проверен судебной коллегией, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, является арифметически верным и не оспаривался ответчиком ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также того, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимается во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик первый раз уведомлялся районным судом о судебном заседании, назначенном на 22 октября 2020 г., судебная повестка вернулась за истечением срока хранения (л.д.43, 93 - 94).

С целью уточнения места регистрации ответчика, районным судом был сделан адресный запрос.

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> переехал по адресу: <адрес> (л.д. 44 обр.ст.).

Помимо этого, в материалах дела имеется копия паспорта ответчика, содержащая сведения о регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 32 обр. ст.), этот же адрес был указан ответчиком как адрес регистрации и в кредитном договоре (л.д.8-10).

Судебная повестка, извещающая ответчика по месту регистрации о судебном заседании 19 ноября 2020 г., также вернулась за истечением срока хранения (л.д.46, 95).

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 час. 45 мин. 14 декабря 2020 г., в котором было принято решение, направлено судом первой инстанции ответчику 23 ноября 2020 г. по адресу по адресу: <адрес>. и возращено отправителю 07 декабря 2020 г.(л.д. 50, 96).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая то обстоятельство, что по сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> переехал по адресу: <адрес>, у районного суда отсутствовали основания направления уведомлений по предыдущему адресу, указанному в кредитном договоре от 14 мая 2018 г., заключенному ранее смены места регистрации ответчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным, что судом первой инстанции предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Вивчарик И.В. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что выполнено им не было по субъективным мотивам. В связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал Вивчарика И.В. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Доказательств направления в Банк заявлений об изменении адреса места регистрации по месту жительства, адреса регистрации по месту пребывания, а также адреса фактического места жительства ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Является необоснованным и опровергается материалами гражданского дела и довод апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.30, 31, 88 - 90, 91- 92).