Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года по делу по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Барышниковой С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - АО "МАКС", истец) обратилось в суд с иском к Барышниковой С. А. (далее - Барышникова С.А., ответчик) о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 61 300 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 039 рублей. Требование мотивировано тем, что 28 июля 2018 года вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении автомобилем Opel, гос.номер N (далее - автомобиль Opel), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Suzuki, гос.номер N (далее - автомобиль Suzuki), принадлежащий Егоровой Д.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", владельца автомобиля Opel - истцом. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В возмещение выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему суммы АО "МАКС" перечислило ПАО СК "Росгосстрах" 61 300 рублей. Поскольку ответчик в течение 5 дней со дня ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, к истцу на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), действовавшего на момент заключения договора ОСАГО, перешло право требования возмещения вреда с ответчика в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц Егоровой Д.В., ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела. АО "МАКС" в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ранее в судебном заседании Барышникова С.А. исковые требования не признала, указав, что извещение направляла почтой, простым письмом. Потерпевшей выплатили сумму в размере, гораздо меньше заявленного в иске.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года исковые требования АО "МАКС" к Барышниковой С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В качестве оснований для отмены решения указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Получение истцом экземпляра извещения о ДТП от ПАО СК "Росгосстрах" не освобождает Барышникову С.А. от обязанности по ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещать свою страховую компанию о ДТП. Данная норма сопряжена с тем, чтобы предупредить мошеннические действия со стороны страхователей по указанию дополнительных повреждений в бланке извещения о ДТП. Истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на основании пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку данная норма является императивной, а ее применение не зависит от наступления каких-либо условий. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца извещения о ДТП либо о наличии уважительных причин пропуска им пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП.

В возражениях ответчик полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 июля 2018 года вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении принадлежащим ей автомобилем Opel произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Suzuki, принадлежащий и под управлением Егоровой Д.В.

ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП с фиксацией в нем обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", владельца автомобиля Opel - АО "МАКС".

30 июля 2018 года Егорова Д.В. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам осмотра автомобиля потерпевшего ДТП признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем, автомобиль Suzuki направлен на восстановительный ремонт на станцию техобслуживания ИП Шишкин Н.Ф. по адресу: <адрес>.

Согласно счету N от 31 августа 2018 года стоимость выполненных ИП Шишкиным Н.Ф. работ и запчастей составляет 78 314,00 рублей.

Платежным поручением от 3 сентября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена оплата работ ИП Шишкину Н.Ф. в сумме 78 314 рублей.

11 сентября 2018 года АО "МАКС" возместило ПАО "Росгосстрах" сумму в размере 61 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, имея возможность ознакомиться с выплатным делом, в котором имеется один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса по пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы, с момента страховой выплаты возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Абзацем третьим пп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ абзац третий пп. "а" п. 10 ст. 2 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 г. (даты опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода права регрессного требования на основании пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку положения Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ, признавшие утратившим силу пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не содержат прямого указания на применение данной нормы к отношениям, возникшим до введения в действие закона, ее исключающего. В данном случае выплата в порядке возмещения вреда произведена АО "МАКС" страховщику потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" 11 сентября 2018 года, когда пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО еще действовал.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях до 1 мая 2019 года была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, непредставление лицом, причинившим вред, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, своего экземпляра извещения о ДТП может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2020 года N 44-КГ20-15-К7.

Изложенное опровергает довод апелляционной жалобы о том, что применение пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не зависит от наступления каких-либо условий

Как видно, АО "МАКС", принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства АО "МАКС" ответчику не направлялось. Нарушение своих интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП (при наличии бланка извещения, представленного потерпевшим), истцом не доказано. Имевшихся в распоряжении страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка