Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Быковой Н.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соломатина В.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Некрасовой Татьяны Васильевны и Титовой Валентины Васильевны к нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области Рыхлевскому Евгению Владимировичу, Титову Сергею Васильевичу о признании доверенности недействительной.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец Соломатин В.В. обратился в суд с иском к Титову С.В. о признании недействительной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на его имя, удостоверенной нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области Рыхлевским Е.В. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что при рассмотрении гражданского дела по его иску к Титову С.В. о признании права собственности по праву наследования, истец узнал о том, что им была выдана Титову С.В. доверенность, на основании которой последний от имени истца отказался от наследства, открывшегося после смерти его матери. О том, что он выдал такую доверенность, он не помнит, поскольку после смерти матери пребывал в состоянии депрессии, начал сильно злоупотреблять алкоголем. Наличие своей подписи в доверенности не отрицает. Нотариус ему вслух доверенность не зачитывал, содержание полномочий и последствия выдачи такой доверенности не разъяснял. Если бы он знал, что выдача доверенности повлечет отказ от наследства, то никогда бы такую доверенность не выдал. ДД.ММ.ГГГГ он данную доверенность отменил. Алкоголизмом он страдает с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ был доставлен на медицинское освидетельствование в ГУЗ "ТОНД N 1". ДД.ММ.ГГГГ поставлен на диспансерное наблюдение с диагнозом пагубное употребление алкоголя с вредными для здоровья последствиями. В ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с выздоровлением. Полагал, что при удовлетворении данного иска он сможет оспорить решение суда об отказе в признании его права собственности по праву наследования на имущество его матери.

Определением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Титова С.В. на ответчика нотариуса Ефремовского нотариального округа Тульской области Рыхлевского Е.В.

В судебном заседании истец Соломатин В.В. и его представитель Крутиков М.Ю. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик нотариус Рыхлевский Е.В. в суде иск не признал, пояснил, что при оформлении доверенности лично общался с Соломатиным В.В. Они обговорили полномочия, которые будут предоставляться доверенному лицу. Был подготовлен проект доверенности, который озвучен в присутствии Соломатина В.В., после чего тот лично подписал доверенность. Оснований предполагать, что Соломатин В.В. был в состоянии алкогольного опьянения, у него не было.

Третье лицо Титова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Соломатина В.В. к нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области Рыхлевскому Е.В. о признании недействительной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Титова С.В., удостоверенной нотариусом Рыхлевским Е.В., отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Соломатин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его иск, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно заменил надлежащего ответчика Титова С.В. на ответчика нотариуса Рыхлевского Е.В. В дальнейшем при рассмотрении дела им заявлялось ходатайство о привлечении Титова С.В. в качестве соответчика, однако ходатайство судом рассмотрено не было. Также стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела N по иску Соломатина В.В. к Титову С.В., Титовой В.В. о признании недействительным отказа от наследства, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, о признании наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя, о прекращении права собственности на квартиру, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N, имеют преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела по иску о признании недействительной доверенности. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Также указал, что в период выдачи оспариваемой доверенности сильно злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем момент выдачи доверенности практически не помнит. Полагал, что был введен в заблуждение Титовым С.В. и Титовой В.В. относительно целесообразности выдачи доверенности. Намерения отказываться от наследства не было. Доверенность с целью дальнейшего отказа от наследства не выдавалась. Выдавая доверенность, действовал под влиянием обмана со стороны Титова С.В. и Титовой В.В. Текст доверенности нотариусом вслух не зачитывался, содержание полномочий доверенного лица, указанных в доверенности, а также последствия применения этих полномочий нотариусом не разъяснялся. О том, что Титов С.В. написал заявление об отказе от наследства от имени доверителя, Соломатин В.В. не знал. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен в качестве специалиста врач-нарколог Гомов А.А., который не исключил у Соломатина В.В. возможность потери памяти, а также неадекватного состояния, вызванного длительным злоупотреблением алкоголем. Истец полагал, что при таких обстоятельствах суд обязан был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы с целью выяснения того, мог ли доверитель при выдаче и подписании доверенности понимать значение своих действий.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Титова В.В. считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим безусловной отмене.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Указанным требованиям настоящее решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является рассмотрение требований о признании доверенности недействительной, выданной Соломатиным В.В. на имя Титова С.В. Оспариваемое решение затрагивает права и обязанности Титова С.В., отказавшегося от имени Соломатина В.В. от наследственного имущества, поскольку на его имя была выдана оспариваемая доверенность.

При таких обстоятельствах существенное значение для разрешения настоящего спора имеет правильное определение субъектного состава участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При указанных обстоятельствах решение Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и Титов С.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец Соломатин В.В. умер.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Соломатина В.В. возвращено в Ефремовский районный суд Тульской области для решения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти Соломатина В.В.

Как следует из наследственного дела N к имуществу Соломатина В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону III очереди являются: Некрасова Т.В., Титова В.В., Фокина Н.И., Суворова Н.В., Акульшина Г.В.

С заявлением к нотариусу Поповой Е.А. о принятии наследства по всем основаниям обратились Некрасова Т.В. и Титова В.В.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Соломатина В.В. его правопреемниками Некрасовой Т.В. и Титовой В.В.

04.08.2021 г. судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фокина Н.И., Суворова Н.В., Акульшина Г.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Некрасова Т.В. поддержала исковые требования и апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям, пояснила, что Соломатин В.В. доводился ей племянником. Последний злоупотреблял алкоголем, особенно после смерти своей матери (её сестры) пил каждый день, нигде не работал. Титовы воспользовались этим и от его имени отказались от квартиры. Не оспаривала, что с момента смерти её сестры до смерти Соломатина В.В. последний проживал в этой квартире, гаражом пользовался её (Некрасовой Т.В.) сын, ставил туда свою машину, про денежные средства, оставшиеся после смерти её сестры, она не знает, племянник ей не говорил, был скрытный, а она стеснялась у него спрашивать, но она знала, что у сестры были денежные средства на счетах.

Истец Титова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Титовой В.В. по ордеру Глаголев В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск и апелляционную жалобу не поддержал, поддержал возражения на жалобу.

Ответчик Титов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, против доводов апелляционной жалобы возражал. При этом он пояснил, что не отрицает, что Соломатин В.В. выпивал, но при выдаче доверенности он находился в нормальном состоянии, прочитал вслух проект доверенности, потом прочитал про себя, затем нотариус вызывал его к себе в кабинет, где что-то наедине с ним обсуждал. Относительно мотивов выдачи оспариваемой доверенности пояснил, что после смерти матери Соломатин В.В. стал волноваться относительно того, что женщина по имени Лариса, с которой он встречался более 10 лет, хотела, чтобы он женился на ней и прописал в своей квартире, а он не хотел этого делать. Также у него был долг в банке, который он не платил, в связи с чем боялся, что потеряет и квартиру, и денежные средства, оставшиеся после смерти матери. По этой причине они договорились оформить квартиру и денежные средства на его (Титова С.В.) мать - Титову В.В., но с условием, что он (Соломатин В.В.) будет продолжать проживать в этой квартире, а также пользоваться денежными средствами. После этого Соломатин В.В. выдал ему доверенность, так как сам заниматься ничем не хотел. Все договоренности были ими выполнены, Соломатин В.В. вплоть до своей смерти проживал в квартире матери, а также по его просьбе он получил денежные средства, о чем составил расписку. Гараж не был включен в наследственную массу Соломатиной Н.В., так как не был зарегистрирован. Не знает, почему Соломатин В.В. обратился в суд, он не пытался с ним до суда урегулировать этот вопрос.

Ответчик нотариус Рыхлевский Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Фокина Н.И., Суворова Н.В., Акульшина Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Титовой В.В., ответчика Рыхлевского Е.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Фокиной Н.И., Суворовой Н.В. и Акульшиной Г.В., учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Соломатина Н.В. (т. 1 л.д. 8).

Единственным наследником <данные изъяты> очереди к имуществу умершей являлся её сын Соломатин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Соломатин В.В. подал заявление нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области Рыхлевскому Е.В. о принятии наследства по закону после смерти матери Соломатиной Н.В. (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Соломатин В.В. выдал доверенность на имя Титова С.В., которой уполномочил Титова С.В. совершать от его имени сделки связанные с распоряжением его имуществом, в том числе отказаться от наследства. Доверенность выдана сроком на <данные изъяты> и удостоверена нотариусом Рыхлевским Е.В. (т. 1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в шестимесячный срок после смерти Соломатиной Н.В., Титов С.В., действуя от имени Соломатина В.В. на основании указанной выше доверенности, обратился к нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области Рыхлевскому Е.В. с заявлением об отказе от наследства после смерти Соломатиной Н.В. (т. 1 л.д. 34).

В тот же день Титова В.В. обратилась к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти сестры Соломатиной Н.В. (т. 1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Титовой В.В. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, денежные средства на счетах в филиале N Банка ВТБ 24 (ПАО) и доп.офисе N ТРФ АО "Российский Сельскохозяйственнй банк", соответственно, в размере 471569,43 руб. и 870170,5 руб. (т. 1 л.д. 63, 64, 65).

ДД.ММ.ГГГГ Соломатин В.В. распоряжением <адрес>, удостоверенным нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области Рыхлевским Е.В., отменил выданную им ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Титова С.В. (т. 1 л.д. 25).

Также Соломатин В.В. обратился в суд с иском к Титовым С.В. и В.В. о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании наследником, принявшим наследство после смерти матери и прекращении права собственности на квартиру, в обоснование которого сослался на то, что только в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что от его имени ДД.ММ.ГГГГ Титов С.В., действуя по доверенности, отказался от наследства в пользу Титовой В.В. При этом он не уполномочивал Титова С.В. обращаться к нотариусу с таким заявлением, полагал, что последний воспользовался его болезненным состоянием, имея на руках доверенность (т. 1 л.д. 69-73).

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Соломатину В.В. отказано, однако указанное решение суда было обжаловано и не вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании доверенности недействительной, Соломатин В.В. указал, что как он выдал такую доверенность, не помнит, поскольку после смерти матери пребывал в состоянии депрессии, начал сильно злоупотреблять алкоголем. Нотариус ему вслух доверенность не зачитывал, содержание полномочий и последствия выдачи такой доверенности нотариус не разъяснял. При этом истец не отрицал наличие своей подписи в оспариваемой доверенности.

Исходя из положений ст.ст. 153, 154 ГК РФ, выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 35, ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-I, удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

Нотариус, удостоверивший доверенность, ответчиком по иску о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности и совершенной на ее основании последующей сделки являться не может, поскольку такой иск имеет целью проверку законности выдачи доверенности, являющейся односторонней сделкой, совершаемой не нотариусом, а лицом, указанным в доверенности в качестве представляемого. При этом ответчиком по данному иску должно является лицо, состоящее в материально-правовых отношениях с истцом в связи с использованием данной доверенности (совершением юридически значимых действий на основании выданных полномочий).

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска к нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области Рыхлевскому Е.В. о признании удостоверенном им и оспариваемой в рамках настоящего дела доверенности надлежит отказать.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок.

Как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.