Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. с участием прокурора Никифоровой М.В. при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Лисина А.А. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2020 года, которым

по иску Лисина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Лисина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации в пользу Лисина А.А. судебные расходы, в том числе штрафа, оплату услуг адвокатов, составление доверенности в размере 47 675 рублей.

Возместить ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 49 407 рублей за счет средств федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., заключение прокурора Колесовой М.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, выслушав объяснения представителя Минфина Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РС (Я) Власюк О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указывая, что постановлением президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2018 года в отношении него был отменен приговор мирового судьи, которым он был осужден по ч. 1 ст. N ... УК РФ, производство по уголовному делу, возбужденному по заявлению ВА. в порядке частного обвинения, о привлечении Лисина А.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. N ... УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. За истцом признано право на реабилитацию.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, включая неполученную заработную плату в размере 573 939 руб., судебные расходы в размере 78 809 руб., обязать присудить ежемесячные платежи в сумме 65 974 руб. со дня установления инвалидности 19.12.2017 г. и до окончания действия справки МСЭ о назначении ? группы инвалидности, а также оплату за проведение судебно- медицинской экспертизы в размере 49 407 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Лисин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов и неполученной заработной платы, в указанной части принято новое решение. С Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу Лисина А.А. взыскано возмещение вреда в виде неполученного заработка в размере 151 184,8 руб., судебные расходы в размере 40 425 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. апелляционное определение Верховного Суда РС (Я) отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу Лисина А.А. возмещения вреда в виде неполученного заработка в размере 151 184,80 руб., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 05 апреля 2021 года решение Алданского районного суда РС (Я) от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года апелляционное определение Верховного Суда РС (Я) отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст.1070 ГК РФ возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности производится за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ), независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного расследования, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом. В соответствии со ст.1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена ст.1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, представляющее казну Российской Федерации.

Статьей 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором мирового судьи по судебному участку N 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2016 года по уголовному делу, возбужденному по заявлению ВА. о привлечении Лисина А.А. к уголовной ответственности, последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. N ... УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2018 года указанный приговор и апелляционное постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2016 года отменены, производство по заявлению в порядке частного обвинения о привлечении Лисина А.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. N ... УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи по судебному участку N 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2019 года за Лисиным А.А. признано право на реабилитацию.

Исходя из того, что определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. апелляционное определение Верховного Суда РС (Я) от 30.09.2020 г. отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу Лисина А.А. возмещения вреда в виде неполученного заработка, дело подлежит апелляционному рассмотрению только в указанной части.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что он лишился заработка вследствие болезни, вызванной незаконным уголовным преследованием.

При рассмотрении требования Лисина А.А. в части возмещении ему вреда в виде неполученной заработной платы, связанной с незаконным уголовным преследованием, то есть фактически упущенной выгоды, суд пришел к выводу о том, что исходя из заключения судебной-медицинской экспертизы, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконным осуждением и отсутствием дохода от занятия предпринимательской деятельностью. При этом суд установил, что с 2003 года истец по специальности "электрогазосварщик" не работал, на дату вынесения приговора (07.10.2016 г.) осуществлял предпринимательскую деятельность, которая была им прекращена вследствие установления ему 19.12.2017 г. ? группы инвалидности.

Судебная коллегия находит данные вывод суда первой инстанции, обоснованными поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, при этом должен быть подтвержден размер упущенной выгоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, а также требованиям, изложенным в Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Кроме того, на основании положений пункта 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию)и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Обращаясь в суд с иском о взыскании имущественного вреда за период его нетрудоспособности и на период установления инвалидности, Лисин А.А. фактически просил взыскать упущенную выгоду, ссылаясь на то, что доход от предпринимательской деятельности не был им получен вследствие болезни, развитие которой явилось следствием незаконного уголовного преследования.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении данного гражданского дела исковое требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению только при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Так, согласно записи в трудовой книжке Лисин А.А. работал в должности "электрогазосварщик" до 2003 года, на момент вынесения приговора он являлся индивидуальным предпринимателем.

В материалах дела имеется заключение экспертизы по материалам дела N ... от 26.02.2020 г., проведенной на основании определения Алданского районного суда РС (Я) от 25.09.2019 г., согласно которому на момент обращения за медицинской помощью от 03.11.2016 г. у Лисина А.А. имелось заболевание - распространенный ДИАГНОЗ в стадии обострения, ДИАГНОЗ2; ухудшение течения ДИАГНОЗ2 связано с острыми и хроническими инфекциями, стрессами, изменениями климата и сменой времен года; стрессовая ситуация могла явиться условием обострения распространенного ДИАГНОЗ, осложнившегося ДИАГНОЗ2.

Соответственно, доказательств наличия причинно-следственной связи, что именно в результате незаконного уголовного преследования ввиду стресса ухудшилось состояние здоровья истца, не имеется. Ухудшение течения болезни, которой Лисин А.А. страдал до вынесения приговора, возможно не только ввиду стресса, экспертное заключение содержит указание на несколько причин такого ухудшения здоровья истца и не исключает наличие другой причины (острая и хроническая инфекция, изменение климата и смена времен года).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно в результате незаконного осуждения ухудшилось состояние здоровья истца, ввиду чего он вынужден был прекратить трудовую (предпринимательскую) деятельность, и им были понесены убытки в сумме утраченного заработка из расчета средней статистической по квалификации "электрогазосварщик", вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что осуществленное в отношении Лисина А.А. уголовное преследование препятствовало реализации им своего права на труд в виде занятия предпринимательской деятельностью, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии самого факта возникновения упущенной выгоды. Вывод суда, установившего отсутствие непосредственно причинно-следственной связи между заявленной Лисиным А.А. упущенной выгоды и незаконным его осуждением, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лисина А.А. неполученного заработка по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2020 года по делу по иску Лисина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в части взыскания возмещения вреда в виде неполученного заработка оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - безудовлетвор е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка