Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н., после перерыва - Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной С. А. к администрации (адрес), Гурову А. А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, сохранении жилого помещения в реконструированном виде, выделении доли в натуре, признании права собственности

по апелляционной жалобе Садыкова А. С. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца Маниной Л.Н., возражавшей против доводов жалобы, представителя ответчика Гурова А.А. - адвоката Казанкову М.П., третьего лица Садыкова А.С., его представителя Фаткуллина А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Ильина С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО12, в обоснование требований указав, что в (дата) году ее супруг приобрел долю в праве собственности в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес). Указанная доля в праве собственности представляет собой самостоятельное жилое помещение с отдельным входом. Приобретением и оформлением документов при покупке занимался ее супруг ФИО11 (дата) брак между ней и ФИО11 расторгнут, после расторжения брака она с сыном осталась проживать в указанном жилом помещении.

В (дата) году она начала оформлять земельный участок, в ходе оформления выяснилось, что недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном порядке. Договор и расписка у нее не сохранились, с бывшим супругом она не общалась. В (дата) году ФИО11 умер.

С (дата) года по настоящее время она открыто, непрерывно, добросовестно владеет жилым помещением, несет бремя его содержания. Ответчик ФИО12 за все время ее владения жилым помещением не появлялась, иные лица требования о правах в отношении жилого помещения не предъявляли.

Также указала, что в период проживания она произвела реконструкцию квартиры, в результате чего площадь квартиры составила *** кв.м. Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, судом признано право собственности на квартиру за вторым участником долевой собственности Садыковым А.С.

С учетом уточнений исковых требований просила суд: признать за Ильиной С.А. право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес), в порядке приобретательной давности; выделить в натуре *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) в виде квартиры, общей площадью *** кв.м., а именно: комнату N 1, площадью *** кв.м., комнату N 2, площадью *** кв.м., комнату N 3, площадью *** кв.м, комнату N, площадью (дата) кв.м. на поэтажном плане Ильиной С.А.; сохранить указанную квартиру в реконструированном виде; прекратить право общей долевой собственности Ильиной С.А. на жилой дом по адресу: (адрес).

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Гуров А.А., ФИО13

В связи с установленными сведениями о смерти ФИО13, отсутствии сведений о наследниках умершей, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес).

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) требования искового заявления Ильиной С.А. удовлетворены.

Суд постановилпризнать за Ильиной С.А. право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенной по адресу: (адрес) силу приобретательной давности.

Выделить в натуре *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) виде квартиры, общей площадью *** кв.м.

Признать за Ильиной С.А. право собственности на (адрес) по адресу: (адрес), общей площадью (дата). м.

Прекратить право собственности Ильниной С.А. на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенной по адресу: (адрес).

В апелляционной жалобе третье лицо Садыков А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильиной С.А. отказать.

Истец Ильина С.А., ответчик Гуров А.А., представители администрации (адрес), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при инвентаризации (дата) жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), его собственниками были указаны: Садыков А.С. - *** доли, ФИО12 - *** доли, ФИО15 - ФИО16, ФИО17 - по *** доли за каждым, ФИО15 - *** доли.

На основании решения Центрального районного суда (адрес) от (дата) за Садыковым А.С. признано право собственности по праву наследования по закону на *** долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г(адрес); выделено в натуре жилое помещение, расположенное на первом этаже строения Литер АА2А3 в квартире N***, общей площадью *** кв.м., из которых жилая *** кв.м., подсобная *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес); признано за Садыковым А.С. право собственности на (адрес), общей площадью *** кв.м., из которых жилая *** кв.м., подсобная *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес), согласно плану; прекращено право долевой собственности Садыкова А.С. в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что ее супругом ФИО11 в (дата) году для совместного проживания с истцом у ФИО12 была приобретена доля жилого дома, представляющая собой самостоятельное жилое помещение.

С указанного времени истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет жилым помещением, принадлежащим ФИО12, несет бремя по его содержанию.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО12 умерла (дата).

В соответствии с материалами наследственного дела наследниками ФИО12 являются ФИО13, Гуров А.А.

ФИО13 умерла (дата). Сведения о наследниках ФИО13 судом не установлены, наследственное дело не заводилось.

Установив указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан вывод о том, что титульным собственником доли жилого дома является наследник ФИО12 - Гуров А.А.

Из материалов дела не следует, что наследники ФИО12 проявляли какой-либо интерес к спорному жилому помещению.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Установив факт открытого и непрерывного проживания истца в спорном жилом помещении с (дата) года, ее регистрации в спорном жилом помещении с (дата) года, несения бремени по его содержанию, в том числе уплаты налогов в качестве собственника, судом сделан вывод о добросовестности истца Ильиной С.А. по отношению к владению спорным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Далее, из материалов дела следует, что Ильиной С.А. в целях расширения жилой площади без соответствующего разрешения была произведена реконструкция помещения в виде возведения пристроя к нему, в результате которой площадь увеличилась до *** кв.м.

Представленными заключениями ООО "***" подтверждается соответствие находящейся в пользовании истца квартиры с учетом возведенного пристроя требованиям санитарных, строительных и противопожарных норм и правил.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве преюдиции принято решение Центрального районного суда (адрес) от (дата), постановленного при рассмотрении гражданского дела по иску Садыкова А.С. об установлении факта родственных отношений, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, выделе доли жилого дома в натуре, которым сособственнику жилого дома Садыкову А.С. в собственность выделена в натуре часть жилого дома в виде (адрес) спорного домовладения, прекращено его право долевой собственности на жилой дом.

При этом возможность выдела в натуре долей собственников жилого (адрес) по адресу: (адрес), была подтверждена заключением судебной экспертизы, проводимой в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Из указанного решения суда следует, что (адрес) общей площадью *** кв.м выделена из жилого дома общей площадью 96,1 кв.м, т.е. уже с учетом площади (адрес) после ее реконструкции Ильиной С.А.

Разрешая заявленные Ильиной С.А. требования о сохранении квартиры в реконструированном виде, выделении доли в натуре, суд, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата), а также положениями статей 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, выделив истцу находящуюся в ее пользовании часть жилого дома с учетом произведенной реконструкции и признании за ней права собственности на (адрес) учетом самовольно возведенной пристройки.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Садыкова А.С. о том, что Ильина С.А. не могла не знать о том, что она незаконно владеет и пользуется *** доли в праве на жилой дом, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, истец Ильина С.А. оплачивала налоги за спорное имущество в качестве собственника.

Кроме того, при оценке добросовестности истца необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) N-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова".

Конституционный Суд РФ указал, что: "изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от (дата) N 127-КГ14-9, от (дата) N 5-КГ18-3, от (дата) N 78-КГ19-29, от (дата) N 4-КГ19-55, от (дата) N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности".

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, для признания владения истца спорным жилым помещением добросовестным не требуется добросовестного заблуждения истца в том, что она стала собственником жилого помещения - достаточно того, что вступление во владение указанным помещением не было противоправным и было совершено внешне правомерными действиями. Материалы дела и доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что истец приобрела владение жилым помещением неправомерно. В связи с этим наличие предусмотренного ст. 234 ГК РФ реквизита добросовестности следует признать установленным.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гурова А.А., а также без выяснения возможных иных наследников спорного имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства прав третьего лица Садыкова А.С. не затрагивают.

Выражая несогласие с выводами проведенной экспертизы, представитель апеллянта доказательств, опровергающих вывода эксперта ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о невозможности признания права собственности по приобретательной давности на долю в праве общей долевой собственности судебная коллегия находит заслуживающим внимания в силу следующего.

Как следует из п. 1 ст. 234 ГК РФ, условием признания права собственности по заявленному основанию является владение имуществом. Владение, как фактическое обладание имуществом, осуществимо лишь применительно к материальным объектам, т.е. к вещам. Имущественные права (такие как, например, идеальная доля в праве общей долевой собственности) не могут быть предметом владения. Следовательно, идеальную долю в общей долевой собственности нельзя приобрести по приобретательной давности.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, Ильина С.А. фактически владела и пользовалась изолированным обособленным жилым помещением, имеющим самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям.

Таким образом, невозможность признания права на долю в общей собственности не препятствует приобретению истцом права собственности по приобретательной давности на обособленное жилое помещение, которым, как было установлено выше истец добросовестно, открыто и непрерывно владела с (дата) г. При этом обособленный характер квартиры N 1 в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), а следовательно, ее способность выступать в обороте в качестве самостоятельной недвижимой вещи установлена решением Центрального районного суда (адрес) от (дата).

Кроме того, как уже было указано выше, решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Садыкова А.С. о прекращении права долевой собственности на жилой дом и выделении его доли были удовлетворены. За Садыковым А.С. признано право собственности на (адрес) общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: (адрес). Решением также прекращено право долевой собственности Садыкова А.С. в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес).

Таким образом, с учетом того, что иных формальных сособственников у Садыкова А.С. не имелось (кроме наследников ФИО12), жилой дом состоит из двух квартир, долевая собственность на жилой дом была прекращена полностью. В связи с этим жилое помещение, находящееся во владении Ильиной А.С. на момент подачи иска и вынесения решения суда юридически не являлось объектом долевой собственности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании права собственности на долю в праве на жилой дом с последующим выделением указанной доли и прекращением права общей долевой собственности были заявлены истцом излишне и удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, исключив из нее абзацы второй, третий, пятый, содержащие выводы об удовлетворении вышеуказанных требований.

Решение о признании за истцом права собственности на указанную квартиру, с учетом произведенной реконструкции, площадью 39,3 кв.м. принято судом первой инстанции правомерно. В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в остальном суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 января 2021 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения абзацы второй, третий, пятый.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка