Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Солдатовой Ю.Ю., Климовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Арзуманян З.А. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 27 ноября 2020 года, которым, с учетом определения от 03 июня 2021 года об исправлении описки, постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Арзуманян З.А. к обществу с ограниченной ответственностью "КДФ" отказать в полном объеме.

Взыскать с Арзуманян З.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КДФ" расходы по оплате судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> рубля".

Судебная коллегия

установила:

Арзуманян З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "КДФ", в котором просила взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2017 года Арзуманян З.А. обратилась в ООО "КДФ" за консультацией пластического хирурга с жалобами на эстетический и функциональный недостаток, связанный с наличием послеоперационного рубца на спинке носа. По итогам консультации была назначена плановая операция.

07 сентября 2017 года истец Арзуманян З.А. в плановом порядке поступила на стационарное лечение в отделение эстетической медицины ООО "КДФ". Между истцом и ООО "КДФ" был заключен договор на оказание медицинских услуг - иссечение рубцов (до 5 см). Операцию проводил врач - пластический хирург Полеткин М.В. При проведении операции Полеткин М.В., проявляя небрежность, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, в нарушение общепринятой тактики лечения послеоперационных рубцов, неправильно выбрав методику операции, не приняв во внимание состояние кожного покрова в области носа Арзуманян З.А., который являлся толстым и малоподвижным, что является противопоказанием для иссечения рубцов, при наличии у Арзуманян З.А. небольшого атрофического рубца, который не должен был удаляться, а оперироваться с использованием методики "встречных треугольных лоскутов", провел операцию по иссечению послеоперационного рубца в области спинки носа с подкожным и внутрикожным ушиванием раны.

После проведения операции хирург Полеткин М.В. неверно выбрал метод асептической (противовоспалительной) обработки при оперативном вмешательстве и в послеоперационном периоде, чем усугубил последствия оперативного вмешательства.

В результате началось нагноение раны, расхождение швов, что повлекло за собой образование у Арзуманян З.А. неизгладимого рубца.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г.Твери от 18 февраля 2019 года Полеткин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. В ходе рассмотрения уголовного дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой для устранения имеющегося у Арзуманян З.А. рубца требуется оперативное вмешательство, в связи с чем данный рубец относится к неизгладимым повреждениям. Последствия оперативного вмешательства в виде образования у Арзуманян З.А. неизгладимого рубца связаны с хирургическим вмешательством и последующим ее ведением в послеоперационном периоде хирургом Полеткиным М.В. Рубец на носу обезображивает внешний вид носа и лица потерпевшей, искажены линия, форма носа, шрам прерывает естественную пластику, нос со шрамом наносит ущерб всему лицу.

Таким образом, оказанные ответчиком ООО "КДФ" медицинские услуги являлись некачественными, Арзуманян З.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Арзуманян З.А просит взыскать с ООО "КДФ" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить убытки в общей сумме <данные изъяты> рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лечебно-диагностический медицинский центр "АКСИС", Многопрофильный медицинский центр им. Святослава Федорова, ООО "Шарм", ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 201".

В судебном заседании истец Арзуманян З.А. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "КДФ" Болихова Е.А. исковые требования не признала, по доводам? изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Полеткин М.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "КДФ" и представитель третьего лица Полеткина М.В. - адвокат Соколов О.Д. исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ответчика Болиховой Е.А. и третьего лица Полеткина М.В.

В судебное заседание представитель ГБУЗ "ГКБ им.М.П. Кончаловского ДЗМ" (правопреемник ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 201") не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лечебно-диагностический медицинский центр "АКСИС", Многопрофильный медицинский центр им. Святослава Федорова, ООО "Шарм" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истца Арзуманян З.А., со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно не приняты во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 30 ноября 2017 года и заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 27 июля 2017 года, проведенные в ГКУ "БСМЭ". Данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на медицинских документах Арзуманян З.А., на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными и понятными.

Судом в решении не указано в связи с чем вызваны сомнения в обоснованности экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимая медицинская экспертиза ТГМУ" ФИО2 с привлечением эксперта ФИО1

Судом не аргументирован тот факт, почему именно экспертиза, назначенная в ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России" является допустимой и достоверной.

Также Арзуманян З.А. не согласна с выводом суда о том, что она не привела каких-либо заслуживающих внимание доводов, позволяющих усомниться в достоверности выводов повторной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что выводы данной экспертизы сделаны поверхностно, на документах, не соответствующих действительности.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании установлено, что по просьбе врача Полеткина М.В., он (ФИО3) спустя неделю принес свое заключение, которое вложили в карту.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что оценка показаниям свидетелей в решении суда не дана и во внимание не принята.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение экспертов ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России", поскольку указанное в заключении утверждение о том, что шрам над губой является нормотрофическим, как и на носу, не является действительным, поскольку данный шрам не имеет западений и полностью сглажен с рельефом кожи, стрипы по краям раны наложены не были; в данной экспертизе ссылок на научную литературу и на какие-либо научные методики нет, тогда как в заключении экспертов из материалов уголовного дела подробно и детально сделано описание, ссылаясь на научные и общепризнанные методики.

На апелляционную жалобу истца ответчиком ООО "КДФ", адвокатом Соколовым О.Д., прокурором, участвующим в деле, принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В суде апелляционной инстанции истец Арзуманян З.А., ее представитель адвокат Тагиров Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КДФ" Болихова Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО "КДФ" и третьего лица Полеткина М.В. - адвокат Соколов О.Д., третье лицо Полеткин М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Голодковой А.А., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон об основах охраны здоровья) пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с частью 2,3 статьи 98 приведенного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 25 августа 2017 года между ООО "КДФ" и Арзуманян З.А. был заключен Договор NN на оказание платных медицинских услуг - консультация пластического хирурга. Стоимость услуг - <данные изъяты> рублей.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N в ООО "КДФ" на имя Арзуманян З.А. 25 августа 2017 года следует, что пластическим хирургом Полеткиным М.В. произведен осмотр Арзуманян З.А. с жалобами на поперечный рубец в области спинки носа. Рубец возник после ринопластики 1,5-2 года назад. Местно: в области спинки носа поперечный атрофический рубец длиной около 1 см и шириной 4-5 мм. Ткани носа плотные, малоподвижные. Кончик носа и ноздри деформированы за счет избыточной резекции хрящей крыльев носа. Адаптация краев раны в области спинки носа неудовлетворительная, ступенькообразная, что обусловлено заживлением деформирующим рубцом. Носовое дыхание затруднено. С целью коррекции рубцовой атрофии в области спинки носа, выполнить иссечение рубца с широкой мобилизацией краев раны, двуслойным ушиванием для лучшей прочности шва и адаптации краев раны.

07 сентября 2017 года между ООО "КДФ" и Арзуманян З.А. заключен Договор NN на оказание платных медицинских услуг - иссечение рубцов (до 5 см). Стоимость услуги по договору составила <данные изъяты> рублей. Оплата по договору произведена истцом Арзуманян З.А. в день заключения договора в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Из медицинской карты стационарного больного N, заведенной в ООО "КДФ" на имя Арзуманян З.А. 07 сентября 2017 года следует, что истец поступила на стационарное лечение в отделение эстетической медицины 07 сентября 2017 года в 10 часов 18 минут с диагнозом: послеоперационный рубец в области спинки носа. При поступлении жалобы на рубец в области спинки носа, деформацию кончика носа, нарушение носового дыхания и связанный с этим эстетический и функциональный недостаток. Анамнез заболевания: указанный морфо-функциональный недостаток является результатом ринопластики, выполненной два года назад, в настоящее время госпитализирована для планового оперативного лечения, осмотрена ЛОР-врачом и пластическим хирургом клиники, обследована амбулаторно. Локальный статус: в области спинки носа атрофический поперечный рубец длиной около 1 см и шириной около 4 мм, кожа носа толстая, малоподвижная. Показано иссечение послеоперационного рубца, противопоказаний к операции нет.

Согласно протокола операции, оперативное вмешательство проведено под местной анестезией, после обработки операционного поля и в соответствии с разметкой иссечен послеоперационный рубец в области спинки носа, гемостаз, подкожный шов ПГА, внутрикожное ушивание раны полипропиленовой нитью, асептическая повязка.

Из Выписного эпикриза истории болезни N следует, что после предоперационной подготовки 07 сентября 2017 года под местной анестезией выполнена операция по иссечению послеоперационного рубца, послеоперационный период протекал без осложнений, на момент выписки жалоб нет, общее состояние удовлетворительное. Местно: отеки и эдемы в области носа умеренные, швы состоятельные, гематом и воспалений нет, асептические повязки. Выписывается из стационара в удовлетворительном состоянии для амбулаторного долечивания по месту жительства. Рекомендовано: наблюдение и уход за послеоперационной раной; снятие швов в области послеоперационной раны на 10-е сутки, ограничение физических нагрузок в течение 1 месяца.

Из карты стационарного больного N следует, что Арзуманян З.А. выписана 07 сентября 2017 года после обхода заведующего отделением в 14 часов.

Из имеющейся в материалах дела переписки в мессенджере "Ватсап" между Арзуманян З.А. и Полеткиным М.В. следует, что 08 сентября 2017 года и 09 сентября 2017 года Арзуманян З.А. обращалась к Полеткину М.В. с жалобами на кровотечение из раны, 10 сентября 2017 года Полеткин М.В. пригласил Арзуманян З.А. на осмотр.