Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Харитоненко Н.О.

судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.

при помощниках судьи Зининой Е.А., Гладковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Гончарова Романа Денисовича, Гончаровой Оксаны Евгеньевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истцов Середохиной М.В., Гребенюк Г.А., Рыжаковой Н.Ф., представителя истцов Бугаевой Е.С., возражавших против жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Середохина М.В., Гребенюк Г.А., Гребенюк М.С., Рыжакова Н.Ф. обратились в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград", Гончаровой Оксане Евгеньевне, Гончарову Роману Денисовичу, указав, что они являются собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>. Доля в праве Середохиной М.В. составляет 25/100 доли; Гребенюк Г.А. составляет 25/200 доли; Гребенюк М.С. составляет 25/200 доли; Рыжаковой Н.Ф. составляет 25/100 доли. Изначально индивидуальный жилой дом был одноэтажным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция: на 1 этаже, Рыжаковой Н.Ф.: выполнен демонтаж облегченной веранды со стороны главного фасада здания и на её месте выполнено устройство новой входной группы. Середохиной М.В.: со стороны дворового фасада здания выполнен демонтаж бывшего помещения веранды и выполнено устройство ограждающих конструкций новых помещений 1 и 2 ж. В новом помещении 1 выполнено устройство лестницы индивидуального изготовления для сообщения со вторым этажом. Гребенюк П.А. и Гребенюк М.С.: со стороны главного фасада здания выполнен демонтаж бывшего помещения веранды и выполнено устройство ограждающих конструкций (входной группы) новых помещений 1 и 2. В ходе перепланировки: на 1 этаже - Рыжакова Н.Ф.: на месте оконного проема между бывшими помещениями 22 и 22а выполнено устройство дверного проёма. Выполнен демонтаж перегородок бывших помещений 17ж, 18ж, 19, 20,20а,21 и 22. Выполнен монтаж перегородок новых помещений 3 и 4. В новом помещении 4 выполнено устройство лестничного марша индивидуального изготовления для сообщения со вторым этажом. Середохина М.В.: выполнена закладка оконного проёма в бывшем помещении 15ж. Выполнен демонтаж перегородок бывших помещений 11,12,13,14,15ж и 16ж. Выполнено устройство перегородок новых помещений Зж,4,5 и 6. Гребенюк Г.А. и Гребенюк М.С.: выполнен демонтаж перегородок бывших помещений 2,3ж,4ж,23 и 24. Выполнено устройство перегородок новых помещений 3,4 и 5ж, В новом помещении 5ж выполнено устройство лестницы индивидуального изготовления для сообщения со вторым этажом. На месте оконного проема между бывшими помещениями 1 и 23 выполнено устройство дверного проёма. В ходе переустройства Рыжаковой Н.Ф. в бывшем помещении 18ж выполнен демонтаж печи. В бывшем помещении 22 выполнен демонтаж радиатора отопления, плиты и раковины. В бывшем помещении 21 выполнен демонтаж котельного оборудования, ванны и унитаза. В новом помещении 3 выполнен монтаж унитаза. Середохиной М.В.: в бывшем помещении 14 выполнен демонтаж унитаза. В бывшем помещении 14 выполнен демонтаж ванны. В бывшем помещении 12 (новое помещение 7) выполнена переустановка плиты, раковины и котла. В бывших помещениях 15ж выполнен демонтаж радиатора отопления. В новых помещениях 1 и 2ж выполнен монтаж радиаторов отопления. Гребенюк Г.А. и Гребенюк М.С.: в бывшем помещении 23 (часть нового помещения 3) выполнена переустановка плиты и раковины, В бывшем помещении 24 (новое помещение 4) выполнена переустановка котла и ванны, и выполнен монтаж 1 унитаза. На втором этаже дома в ходе реконструкции выполнена надстройка новых помещений 5,6,7ж и 8 (Рыжакова Н.Ф) 8,9,10ж,11,12ж,13ж,14 и 15 (Середохина М.В) 6,7,8ж и 9ж (Гребенюк Г.А. и Гребенюк М.С.) мансардный этаж в ходе реконструкции выполнена надстройка новых помещений 9ж (Рыжакова Н.Ф), 16,17 и 18 (Середохина М.В). До того, как начать реконструкцию, было произведено обследование основных несущих конструкций жилого дома для определения возможности проведения работ по реконструкции специалистами ООО "Балтийское предприятие по инвентаризации, землеустройству и оценке недвижимости". Согласно выводу специалистов, общее состояние основных несущих конструкций здания позволяет выполнить намеченную реконструкцию, состояние основных несущих конструкций работоспособное, кроме конструкции крыши и кровли, состояние которых ограничено работоспособное. До начала проведения реконструкции жилого дома были получены согласия всех сособственников ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Техническим заключением о безопасности проведенных работ N здания (жилого дома) по <адрес>, выданным ООО "Калининградпромстройпроект", в ходе обследования установлено, что выполненная реконструкция здания не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции здания выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объёме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*. Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" СП 12-135-2003 Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда, ФЗ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статья 8 Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм. Удаление воздуха из отапливаемых помещений обеспечивается системой вентиляции с естественным и принудительным побуждением. Произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан, не создают угрозу жизни и здоровью. Здание для эксплуатации по назначению как жилой дом - пригодно. В ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в Комитет территориального развития строительства администрация городского округа "город Калининград" с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилого дома. На данное уведомление был получен ответ о возврате уведомления об окончании строительства объекта N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием соглашения, заключенного между правообладателями земельного участка, об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Середохина М.В., Гребенюк Г.А., Гребенюк М.С., Рыжакова Н.Ф., с учетом утонения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили сохранить жилой дом N, расположенный по <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в техническую документацию в связи с изменением площадей вышеуказанного жилого дома после реконструкции; признать право собственности за гражданами: Середохиной М.В. на долю жилого дома 46/100, расположенного по <адрес>; Гребенюк Г.А. на долю жилого дома 9/100, расположенного по <адрес>; Гребенюк М.С. на долю жилого дома 9/100, расположенного по <адрес>; Рыжаковой Н. Ф. на долю жилого дома 26/100, расположенного по <адрес>; Гончаровой О.Е. на долю жилого дома 5/100, расположенного по <адрес>; Гончаровым Р.Д. на долю жилого дома 5/100, расположенного по <адрес>.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Середохиной Майи Владимировны, Гребенюк Галины Анатольевны, Гребенюк Марии Сергеевны, Рыжаковой Натальи Федоровны удовлетворены.

Сохранён жилой дом, расположенный по <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью здания <данные изъяты> кв.м, в соответствии с техническим описанием, выполненным ООО "Калининградпромстройпроект" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Внесены данные изменения в техническую документацию жилого дома, расположенного по <адрес>.

Перераспределены доли в праве собственности Середохиной Майи Владимировны, Гребенюк Галины Анатольевны, Гребенюк Марии Сергеевны, Рыжаковой Натальи Федоровны, Гончаровой Оксаны Евгеньевны, Гончарова Романа Денисовича на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Признано за Середохиной Майей Владимировной право собственности на 46/100 доли в праве собственности на жилой дом N по <адрес>, общей площадью здания <данные изъяты> кв.м.

Признано за Гребенюк Галиной Анатольевной право собственности на 9/100 доли в праве собственности на жилой дом N по <адрес>, общей площадью здания <данные изъяты> кв.м.

Признано за Гребенюк Марией Сергеевной право собственности на 9/100 доли в праве собственности на жилой дом N по <адрес>, общей площадью здания <данные изъяты> кв.м.

Признано за Рыжаковой Натальей Федоровной право собственности на 26/100 доли в праве собственности на жилой дом N по <адрес>, общей площадью здания <данные изъяты> кв.м.

Признано за Гончаровой Оксаной Евгеньевной право собственности на 5/100 доли в праве собственности на жилой дом N по <адрес>, общей площадью здания <данные изъяты> кв.м.

Признано за Гончаровым Романом Денисовичем право собственности на 5/100 доли в праве собственности на жилой дом N по <адрес>, общей площадью здания <данные изъяты> кв.м.

В апелляционной жалобе Гончарова О.Е., Гончаров Р.Д. просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагают, что суд не мог ссылаться на техническое заключение "Калининградпромстройпроект" N-ТЗ (1) 2019 года, поскольку данная организация не имеет лицензии на выдачу подобных заключений. Указывают на то, что в материалах дела имеется технический план-задания, в разделе "Исходные данные", в котором дважды имеется ссылка на разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные комитетом архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград", однако суд не учёл то обстоятельство, что никаких разрешений в указанном году администрация ГО "Город Калининград" не выдавала. Ссылаются на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам. Так, обследование ОАО "Калининградгазификация" в ДД.ММ.ГГГГ проведено в квартире N, однако, истца принадлежит доля в праве собственности на жилой дом, который является единым строением. Кроме того, оспариваемым решением определены доли в праве собственности сторон по делу, вместе с тем, расчёт таких долей ни в исковом заявлении, ни в решении суда не произведен. Обращают внимание, что суд решил"Внести данные изменения в техническую документацию жилого дома", при этом, не указал кто должен внести изменения, какие изменения, в какую техническую документацию. Помимо этого, заявители полагают, что суд полностью уклонился от разрешения ситуации с определением мест общего пользования и инфраструктуры по обслуживанию дома, а также не определилкакую долю в праве они составляют. Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд признал право собственности на долю в праве на жилой дом за Гончаровой О.Е., Гончаровым Р.Д., при этом, в обоснование данной позиции, не сослался на правовые нормы, регламентирующие возникновение права собственности. Суд не определил, каким образом поступать с ранее возникшими правоподтверждающими документами.

Истец Гребенюк М.С., ответчики Гончарова О.Е., Гончаров Р.Д., представитель администрации ГО "Город Калининград" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчиков Гончаровых поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что долевыми собственниками жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилой - <данные изъяты> кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, расположенного по <адрес> являются Гребенюк Г.А. (25/200 доли), Гребенюк М.С. (25/200 доли), Рыжакова (Холоимова) Н.Ф. (25/100 доли), Середохина М.В. (25/100 доли), Гончарова О.Е. (25/200 доли) и Гончаров Р.Д. (25/200 доли).

Земельный участок под жилой дом с КН N имеет площадь <данные изъяты> кв.м., и на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. N предоставлен в аренду собственникам жилого дома, пропорционально их доле в праве собственности.

Фактически, сособственники занимают в жилом доме обособленные помещения: Рыжакова Н.Ф. - дом N, часть 1; Середохина М.В. - дом N, часть 2; Гребенюк Г.А. и М.С. - дом N часть 1; Гончаровы О.Е. и Р.Д. - дом N часть 2.

Середохиной, Гребенюк, Рыжаковой в период ДД.ММ.ГГГГ, с согласия всех сособственников, на основании разрешения на строительство, произведены работы по реконструкции жилого дома, расположенного по <адрес> в результате которого технические характеристики жилого дома изменились и составили: общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом территориального развития и строительства администрации городского округа "Город Калининград" Середохиной М.В. было возращено уведомление об окончании строительства объекта, расположенного по <адрес>, поскольку отсутствует соглашение, заключенное между правообладателями земельного участка, об определении их долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (л.д. 36).

Ссылаясь на то, что предоставить такое соглашение истцы не могут, поскольку ответчики уклоняются от его заключения, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 25,26, 29 ЖК РФ, ст. ст. 218, 222, 247, 252 ГК РФ, нормами Градостроительного Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", и удовлетворяя исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что работы осуществлены истцами на основании соглашения всех сособственников жилого дома, полученного разрешения на реконструкцию, в пределах земельного участка, сформированного под жилой дом, выполненные работы не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом, истцы предпринимали исчерпывающие меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, работы по реконструкции жилого дома были проведены с предварительного согласия всех сособственников, при этом, ДД.ММ.ГГГГ получено согласие администрации на производство таких работ, поскольку часть 2 дома N которую в настоящее время занимают ответчики Гончаровы, на тот момент находилась в муниципальной собственности.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ Середохину В.Д., Рыжаковой (Давитьян) Н.Ф., Гребенюк Г.А., Гребенюк М.С., администрации городского округа "Город Калининград" было выдано комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" разрешение на строительство N на реконструкцию объекта капитального строительства: жилой дом, расположенный по <адрес>, сроком действия настоящего разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Как следует из уведомления комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" внесены изменения в разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N RU39315000-31/2009 на строительство для осуществления, реконструкции объекта капитального строительства "Жилой дом" по <адрес>, вместо слов "Середохину Владимиру Дмитриевичу" читать слова "Середохиной Майе Владимировне"

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

Истцы обращались в установленном порядке за получением муниципальной услуги о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако такое уведомление было возвращено без рассмотрения, в связи с отсутствием соглашения между сособственниками об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект.

Как следует из предоставленных истцами документов, которым в решении суда дана надлежащая оценка, выполненные истцами работы по реконструкции, перепланировке и переустройству дома не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания, произведенные в ходе перепланировки и переустройства работы соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, градостроительным нормам и правилам, требованиям и условиям санитарных норм и правил. Кроме того, произведенные работы по перепланировке и переустройству, направленные на улучшение жилищных условий истцов, проживающих в жилом помещении, не нарушают права и законные интересы других граждан и иных лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, т.к. заключениями специалистов соответствующих организаций установлено соответствие выполненных работ вышеприведенным нормативным требованиям и отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.

Из топографического плана земельного участка (л.д. 236, 247 т.1) усматривается, что реконструкция жилого дома произведена в границах земельного участка, предоставленного под обслуживание жилого дома, без нарушения красных линий и Правил застройки, при согласовании земляных работ с ресурсоснабжающими организациями.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, оснований не доверять выводам специалиста ООО "Калининградпромстройпроект" N (1) у суда первой инстанции не имелось, поскольку специалист имеет соответствующую квалификацию, а само общество свидетельство, позволяющее проводить соответствующее обследование строений и сооружений с целью определения состояния конструкций и соответствия СНИП и СаНПиН.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчиков не ходатайствовала о назначении по делу строительно-технической экспертизы, и не предоставила допустимых доказательств в обоснование своих возражений о том, что в результате выполненных работ нарушаются права, создается угроза их жизни и здоровью.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде, поскольку соответствующие строительные работы соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположены в границах занимаемого земельного участка.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования судом первой инстанции у истцов не была истребована надлежащим образом оформленная техническая документация, подтверждающая изменение технических характеристик жилого дома после произведенных истцами работ.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции предложено стороне истца предоставить дополнительные доказательства, имеющие значение для дела, и на основании положений ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ такие доказательства в виде технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и технического описания жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были приобщены к материалам дела и исследованы судебной коллегией.

Из технического описания жилого дома, расположенного по <адрес>, составленного кадастровым инженером Щегловым Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после выполненных истцами работ по реконструкции, переустройству и перепланировки, общая площадь здания составила <данные изъяты> кв.м, жилая площадь- <данные изъяты> кв.м, количество этажей - 3.

Таким образом, резолютивную часть решения необходимо уточнить, указав именно эти технические характеристики, исключив абзац 3 резолютивной части о внесения изменений в техническую документацию жилого дома, как излишний.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников. Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, пункт 24).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Оспариваемое решение в части перераспределения долей сособственников в праве общедолевой собственности на жилой дом подлежит изменению, в связи с тем, что при разрешении данного вопроса судом первой инстанции также не исследовалась техническая документация, позволяющая определить долю сособственников в жилом строении как до, так и после реконструкции.

Как следует из материалов дела, в ходе реконструкции Середохина М.В. возвела пристройку к жилому дому на земельном участке со стороны части 2 дома N, находящейся в ее пользовании, а также второй и мансардный этаж над занимаемой ею частью; Рыжакова Н.Ф. также возвела второй этаж и мансарду над занимаемой ею частью 1 дома N Гребенюк - только второй этаж над занимаемой ею частью 1 дома N.

При этом, от администрации, как собственника 25/100 доли дома (части 2 дома N) было получено не только разрешение на реконструкцию, но и на изменение доли муниципальной собственности после производства соответствующих работ.