Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-2584/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Григорец Т.К. при секретаре Клименко О.О., рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Широковской Л. М. к Ярошенко В. А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по частной жалобе Широковской Л. М., Широковской В. В. на определение Кировского районного суда города Омска от 09 марта 2021 года об оставлении частной жалобы без движения, с учетом определения от 23 марта 2021 об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

Широковская Л.М. и Широковская В.В. обратились в суд с частной жалобой на определение Кировского районного суда города Омска от 15 февраля 2021 года, которым приостановлено производство по рассмотрению заявления Ярошенко В.А. о взыскании с Широковской Л.М. судебных расходов до разрешения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда частной жалобы Широковской Л.М. на определение суда о возврате апелляционной жалобы.

Определением судьи Кировского районного суда города Омска от 09 марта 2021 года данная частная жалоба на основании ст. 322 ГПК РФ была оставлена без движения в связи с отсутствием требований к суду апелляционной инстанции.

Не согласившись с определением от 09 марта 2021 года, Широковские подали частную жалобу в которой указали, что частная жалоба от 15.02.2021 подана через Кировский районный суд 28.02.2021, апелляционная жалоба принята судом 15.02.2021 в судебном заседании. В определении суда указан номер дела - 2-6464/2020 вместо 2-5454/2020.

В определении указано, что должна содержать апелляционная жалоба со ссылкой ст. 322 ГПК РФ, хотя подана частная жалоба. Суд не учел справки о наличии <...>, освобождающие истцов от уплаты госпошлины. В резолютивной части определения также указано "частную жалобу на определение оставить без движения, исправить недостатки до 30.03.2021. Апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена".

Считает, что по причине волокиты, незнания законов, Постановления Правительства N 1216, небрежного оформления материалов дела работу судьи следует признать не эффективной, следует обратить внимание на бездействие председателя суда.

Кроме того, указала, что суд не учел степень физического, нравственного страдания инвалидов, факт нарушения прав на здоровую окружающую среду установлен, ответчик продолжает вредить инвалидам. Просит за причиняемый вред здоровью инвалидам - Широковской Л.М. и Широковской В.В. в течение 25 лет, моральный и материальный вред выплатить 100 000 руб., отказать ответчику во взыскании судебных расходов, оценить работу судьи как нечестную и неэффективную, обратить внимание на бездействие председателя суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Омска от 01.12.2020 производство по делу по иску Широковской Л.М. к Ярошенко В.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в части требований о признании Ярошенко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, и назначении ему штрафа прекращено, решением суда от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Решение в полном объеме составлено 07.12.2020, апелляционная жалоба Широковской Л.М. на него поступила 15.01.2021.

Определением суда от 19.01.2021 в связи с пропуском процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена истцу. 25.01.2021 на указанное определение суда подана частная жалоба, которая была направлена в суд апелляционный инстанции 16.02.2021 для рассмотрения.

15.02.2021 производство по материалу N <...> по заявлению Ярошенко В.А. о взыскании судебных расходов, с учетом мнения сторон, приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы Широковской Л.М. на определение суда о возврате апелляционной жалобы.

Вместе с тем, 02.03.2021 истцом, а также Широковской В.В. подписана и подана частная жалоба на определение суда от 15.02.2021, в которой Широковскими фактически выражено несогласие с решением суда по делу.

Податели жалобы указывает, что суд в определении ни к месту указал ст. 215 ГПК РФ, полагает, что по закону производство по заявлению о взыскании судебных расходов нужно приостановить, но требования искового заявления удовлетворить в разумных пределах.

В оспариваемом определении Кировского районного суда г. Омска от 09.03.2021 суд указал, что в частной жалобе поступившей 02.03.2021 не сформулировано требование к суду апелляционной инстанции, как то, отмена определения суда полностью или в части, напротив, подателем жалобы выражается согласие с приостановлением производства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, в данной связи частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30.03.2021 включительно.

После принесения рассматриваемой частной жалобы определением Кировского районного суда г. Омска от 23.03.2021 допущенные в определении суда от 09.03.2021 описки исправлены, определено указать номер дела 2-5454/2020 вместо неверного 2-6464/2020, в резолютивной части определения слово "апелляционная" заменено на "частная".

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой(главой 39), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями п. 4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба (частная жалоба) должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Оставляя без движения частную жалобу, судья исходил из того, что требования лица, подающего частную жалобу, в нарушении норм ст. 322 ГПК РФ не указаны.

Проанализировав содержание частной жалобы поступившей 02.03.2021, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления частной жалобы без движения и предоставлении срока для исправления ее недостатков, а постановленное определение является законным и обоснованным, поскольку документ не содержит конкретных требований относительно обжалуемого определения, а также мотивов несогласия с судебным актом.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, обоснованию необходимости удовлетворения исковых требований, замечаниям к работе состава суда, бездействии председателя, однако у не могут являться предметом рассмотрения в рамках обжалования процессуального документа, выраженного в оставлении частной жалобы без движения.

Указание в частной жалобе на то факт, что судом не принята во внимание возможность освобождения истца и Широковской В.В. от уплаты государственной пошлины в силу действующего законодательства, также на правильность определения суда не влияет, предметом рассмотрения не является.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суда указан неверно номер дела - 2-6464/2020 вместо 2-5454/2020, а также что в резолютивной части определения указано "частную жалобу на определение оставить без движения, исправить недостатки до 30.03.2021. Апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена" следует оставить без внимания, т.к. данные недостатки устранены, путем вынесения определения от 23 марта 2021 года об устранении описки.

Судом верно в определении применена ст. 322 ГПК РФ и указано на то, что должна содержать апелляционная жалоба, поскольку, суд цитирует ст. 322 ГПК РФ, которая применима к правилам подачи частных жалоб в силу ст. 333 ГПК РФ.

Широковская Л.М. в судебном заседании от 15.02.2021, а впоследствии и в частной жалобе полагала возможным производство по заявлению Ярошенко В.А. о взыскании судебных расходов приостановить, однако подала частную жалобу на данное определение, не сформулировав требование и основания для его отмены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения об оставлении частной жалобы Широковской Л.М. без движения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Одновременно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Широковская В.В. к рассмотрению дела ни сторонами, ни судом не привлекалась, поэтому указание ее в качестве подателя частной жалобы на определение суда об оставлении частной жалобы без движения не обоснованно.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четыре ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по предусмотренным для подачи апелляционных жалоб правилам, частная жалоба в части обжалования определения Широковской В.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу в части обжалования определения Кировского районного суда <...> от <...> Широковской В. В. оставить без рассмотрения, в остальной части определение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Продлить Широковской Л. М. срок для устранения недостатков указанных в определении Кировского районного суда города Омска от 09 марта 2021 года до 24 июня 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка