Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мануйленко Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Мануйленко Юлии Владимировны на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Мануйленко Юлии Владимировны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 22.01.2015 года в размере 130800 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4440 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мануйленко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и Мануйленко Ю.В. был заключен кредитный договор N от 22.01.2015 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 63000 руб. сроком погашения до 30.01.2025 г. с уплатой 28% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец во исполнение кредитного договора перечислил ответчику сумму займа. Согласно условиям кредитного договора, размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет: до 89 дней просрочки 20% годовых, начиная с 90 дня - 0,1% в день. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 01 марта 2015 года по 21 января 2020 года у него образовалась задолженность перед банком в размере 172642 руб. 36 коп., в том числе: сумма основного долга - 51522 руб. 00 коп., сумма процентов - 67902 руб. 03 коп., штрафные санкции - 53218 руб. 33 коп. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 22752 руб. 28 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Просили суд взыскать с ответчика Мануйленко Ю.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 22.01.2015 года в размере 142176 руб. 31 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4440 руб. 65 коп.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

С постановленным по делу решением суда не согласна ответчик Мануйленко Ю.В., которая просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковской деятельности и закрытием офисов банка, ответчик не был уведомлен о том, куда вносить платежи по кредиту. Считает, что в договоре потребительского кредита должен быть предусмотрен бесплатный способ возврата кредита в населенном пункте по месту получения кредита или жительства заемщика. Поскольку банк не предоставил ей такой возможности, полагает, что оснований для вынесения решения суда не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апеллятор Мануйленко Ю.В., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2015 года между Банком и Мануйленко Ю.В. был заключен кредитный договор N от 22.01.2015 года, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 63000 руб. на срок до 31 января 2025 года. Кредит предоставлен посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту. Ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 28% годовых. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дней и в размере 0,1% в день начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности.

22 января 2015 года Мануйленко Ю.В. были предоставлены кредитные денежные средства в размере 63000 руб., что подтверждается выпиской по счету N.

В соответствии с п.6 кредитного договора Мануйленко Ю.В. обязалась погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту.

Заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору за период с февраля 2015 года до 20 августа 2015 года, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28 марта 2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Мануйленко Ю.В. было направлено Требование о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ, включая задолженность по основному долгу, с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанная в Требовании сумма до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 01 марта 2015 года по 21 января 2020 года у него образовалась задолженность перед банком в размере 172642 руб. 36 коп., в том числе: сумма основного долга - 51522 руб. 00 коп., сумма процентов - 67902 руб. 03 коп., штрафные санкции - 53218 руб. 33 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 142176 руб. 31 коп., из которых: сумма основного долга - 51522 руб. 00 коп., сумма процентов - 67902 руб. 03 коп., штрафные санкции в размере 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ - 22752 руб. 28 коп.

Ответчиком Мануйленко Ю.В. в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не предоставлен.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 51522 руб., проценты за пользование кредитом в размере 67902,03 руб., штрафные санкции в размере 11376,14 руб., правомерно применив положения ч.1 ст.333 ГК РФ, снизил последние для восстановления баланса интересов сторон.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Мануйленко Ю.В. о том, что в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковской деятельности и закрытием офисов банка ответчик не был уведомлен о том, куда вносить платежи по кредиту, судебная коллегия находит необоснованными.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом; так как не лишают банк права принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что отзыв у банка лицензии препятствовал заемщику в исполнение обязательств по кредитному договору, и она осуществляла попытки погасить задолженность, однако не смогла это сделать по вине кредитора.

Информация об отзыве лицензии, о признании банка банкротом и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была в том же 2015 году опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что свидетельствует о том, что заемщик при желании имела реальную возможность исполнять кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако, этого не сделала без уважительных причин.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшие препятствия, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, у него возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком Мануйленко Ю.В. обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с неё денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств от заемщика в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мануйленко Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка