Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2584/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

при помощнике: Суфиомаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Министерства здравоохранения Астраханской области по доверенности Евдоксиной Т. В. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Астраханской области обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2020 года, которым на Министерство здравоохранения Астраханской области возложена обязанность обеспечить ФИО12 лекарственным препаратором "<данные изъяты> по медицинским показаниям в дозе, рекомендуемой медицинской организацией. Указывают, что пациент ФИО13 получила полный курс лечения препаратом, дальнейшее применение данного препарата не требуется. Указанное обстоятельство свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего совершить определенные действия, в связи с чем просили прекратить исполнительное производство N-ИП от 6 ноября 2020 года.

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Астраханской области по доверенности Гвиниашвили Е.В. доводы заявления поддержала.

Иные участники процесса при их надлежащем извещении в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствии.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 года заявление Министерства здравоохранения Астраханской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представителем Министерства здравоохранения Астраханской области по доверенности Евдоксиной Т.В. подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене определения районного суда с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления, указывая на то, что исполнение судебного акта невозможно в силу обстоятельств, изложенных в заявлении.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2020 года исковые требования прокуратуры Астраханской области в интересах несовершеннолетней ФИО14 к Министерству здравоохранения Астраханской области о возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратором удовлетворены. Судом возложена обязанность на Министерство здравоохранения Астраханской области обеспечить ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лекарственным препаратором <данные изъяты> по медицинским показаниям в дозе, рекомендуемой медицинской организацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани от 6 ноября 2020 года в отношении Министерства здравоохранения Астраханской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно сообщению Научно-исследовательского института детской онкологии и гематологии ФГБУ "НМИЦ онкологии имени Н.Н. Блохина" Минздрава России (далее НИИ ДОиГ) от 3 декабря 2020 года пациентке ФИО4 проведено 5 курсов иммунотерапии препаратом <данные изъяты>", дальнейшего введения препарата не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно - утрату возможности принудительного исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Сам факт проведения ФИО4 курса иммунотерапии препаратом "<данные изъяты>" не подтверждает утрату должником возможности исполнения исполнительного документа, поскольку решением суда на Министерство здравоохранения Астраханской области возложена обязанность обеспечить ФИО4 вышеуказанным лекарственным препаратором по медицинским показаниям в дозе, рекомендуемой медицинской организацией, без указания конкретного количества препарата и сроков его применения.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии нуждаемости ФИО4 в дальнейшем проведении курса иммунотерапии препаратом "<данные изъяты>".

Доводы жалобы со ссылкой на консилиум врачей НИИ ДОиГ и сообщение НИИ ДОиГ от 3 декабря 2020 года, как основание для прекращения исполнительного производства, ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего совершить определенные действия, не влекут отмену судебного постановления.

Из представленного к частной жалобе решения консилиума НИИ ДОиГ от 25 февраля 2020 года следует, что пациенту ФИО4 в силу имеющегося у нее заболевания разрешено по жизненным показаниям к индивидуальному применению 5 курсов лечения препаратом "<данные изъяты>".

Проведение ФИО4 5 курсов иммунотерапии препаратом "<данные изъяты>" не свидетельствует о том, что в дальнейшем данный препарат ей не понадобиться, поскольку сообщение НИИ ДОиГ от 3 декабря 2020 года заключением специалистов не является, а представленное решение консилиума врачей от 25 февраля 2020 года касается необходимости обеспечения пациента препаратам на период прохождения ею стационарного лечения в данном медицинском учреждении.

Поскольку доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлены, основания для отмены определения по доводам, указанным в частной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства здравоохранения Астраханской области по доверенности Евдоксиной Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка