Определение Красноярского краевого суда от 01 марта 2021 года №33-2584/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-2584/2021
Судья Минкина М.Т. Дело N 33-2584/2021
24RS0035-01-2019-002964-52
2.169г.
01 марта 2021 года судья Красноярского краевого суда Киселева А.А.,
при помощнике судьи Приходько П.В.,
рассмотрев заявление Коршунова Юрия Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коршуновой Антонины Степановны, Коршунова Юрия Николаевича к ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", ПАО "Красноярскэнергосбыт" о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 05.03.2019 года недействительным, понуждению к совершению действий,
по частной жалобе представителя филиала ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" - "КРАСНОЯРСКЭНЕРГО" - Даниловой Л.М.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Коршунова Юрия Николаевича с ПАО "МРСК Сибири"- "Красноярскэнерго", ПАО "Красноярскэнергосбыт" в равных долях в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 30347,90 рублей".
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 13.12.2019 года удовлетворены исковые требования Коршуновой А.С., Коршунова Ю.Н. к ПАО "МРСК Сибири"- "Красноярскэнерго", ПАО "Красноярскэнергосбыт" о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 05.03.2019 года недействительным, понуждению к совершению действий, судом постановлено признать акт N от 05.03.2019 года о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>, составленный филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", недействительным; возложена обязанность на ответчика ПАО "Красноярскэнергосбыт" аннулировать задолженность у абонентов Коршуновой Антонины Степановны, Коршунова Юрия Николаевича за потребленную электроэнергию в сумме 21866,28 руб. по квартире по адресу: <адрес> по акту N о неучтенном (безучтеном) потреблении электроэнергии от 05.03.2019 года".
04.09.2020 года Коршунов Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "МРСК Сибири"- "Красноярскэнерго", ПАО "Красноярскэнергосбыт" судебных расходов, мотивированное тем, что в ходе рассмотрения им понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины, оплаты билетов для проезда в г. Красноярск и обратно в г. Минусинск, оплаты экспертиз, услуг представителя, в связи с чем с учетом уточненного заявления от 22.09.2020 года просил взыскать расходы в размере 33347,90 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель филиала ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" - "КРАСНОЯРСКЭНЕРГО" - Данилова Л.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер взыскиваемых в пользу Коршунова Ю.Н. расходов исходя из объема оказанной юридической помощи и сложности настоящего судебного спора, указывая на необоснованное взыскание с ответчика суммы расходов на оплату госпошлины и связанных с проведением экспертизы ООО "Независимая экспертиза" вследствие того, что указанные расходы не носили обязательного характера.
В возражениях на частную жалобу Коршунов Ю.Н., Коршунова А.С. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что 20.08.2019 года Коршунова А.С., Коршунов Ю.Н. обратились в Минусинский городской суд с исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 600 рублей.
Также Коршуновым А.С. оплачено составление экспертного заключения N 30/16/07, проведенного в ООО "Независимая экспертиза", оплата стоимости которого в размере 5000 рублей подтверждается кассовым чеком от 22.11.2019 года.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству Коршунова Ю.Н., Коршуновой А.С. определением суда от 04.10.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось специалистам ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности", оплата экспертизы была возложена на Коршунова Ю.Н., Коршунову А.С. Заключение эксперта N от 22.11.2019 года Коршуновым Ю.Н. оплачено в сумме 12000 руб., что подтверждается счет-фактурой N от 22.07.2019 года, кассовым чеком от 22.07.2019 года.
01.08.2019 года между Коршуновым Ю.Н. (доверитель) и ИП Савченко Н.А. (юрист) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверителю исполнителем подлежали оказанию услуги по составлению иска о защите прав потребителей (оспаривание акта, составленного в отношении доверителя филиалом ПАО "МРСК-Сибири "Красноярскэнерго" N от 05.03.2019 года о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в квартире доверителя по адресу: <адрес> (п.1.1.1). Вознаграждение за оказание юридических услуг в соответствии с п.1.1.1 настоящего договора составляет 5000 руб., которое выплачивается с отсрочкой платежа не позднее августа 2020 года (п.3.1). Выполненные услуги стороны оформляют актом сдачи-приемки (п.3.2). Выполнение работ по договору и передача денежных средств по договору в сумме 5000 руб. подтверждаются актом сдачи-приемки юридических услуг от 18.08.2020 года и квитанцией N от 18.08.2020 года.
Также 03.10.2019 года между Коршуновым Ю.Н. (доверитель) и ИП Савченко Н.А. (юрист) заключен договор на оказание юридических услуг по составлению письменного ходатайства о назначении судебной электротехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Коршунова Ю.Н., Коршуновой А.С. к ПАО "МРСК-Сибири "Красноярскэнерго" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" о защите прав потребителей (п.1.1.1). Вознаграждение за оказание юридических услуг в соответствии с п.1.1.1 настоящего договора составляет 2000 руб., которое выплачивается с отсрочкой платежа не позднее августа 2020 года (п.3.1). Выполненные услуги стороны оформляют актом сдачи-приемки (п.3.2). Выполнение работ по договору и передача денежных средств по договору в сумме 2000 руб. подтверждена актом сдачи-приемки юридических услуг от 28.08.2020 года, квитанцией N от 28.08.2020 года.
02.03.2020 года между Коршуновым Ю.Н. (доверитель) и ИП Савченко Н.А. (юрист) заключен договор на оказание юридических услуг по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу ПАО "МРСК-Сибири "Красноярскэнерго" на решение Минусинского городского суда от 13.12.2019 года по иску Коршунова Ю.Н., Коршуновой А.С. к ПАО "МРСК-Сибири "Красноярскэнерго" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" о защите прав потребителей (п.1.1.1). Размер вознаграждения составил 3000 руб., выплачивается с отсрочкой платежа не позднее августа 2020 года (п.3.1). Выполненные услуги стороны оформляют актом сдачи-приемки (п.3.2). Выполнение работ по договору и передача денежных средств по договору в сумме 3000 руб. подтверждена актом сдачи-приемки юридических услуг от 28.08.2020 года, а также квитанцией N от 28.08.2020 года.
В подтверждение понесенных Коршуновым Ю.Н. транспортных расходов, представлены: копия билета от 27.07.2020 года на сумму 1274,40 руб., копия проездного документа от 26.07.2019 года на сумму 1696,10 руб., копия билета от 03.06.2020 года на сумму 1274,40 руб., копия проездного документа от 02.06.2019 г. на сумму 1503 руб., содержащие отметки о прибытии и убытии из г. Красноярска.
Частично удовлетворяя требования Коршунова Ю.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату составления экспертных заключений, оплату услуг представителя, транспортных расходов, а также государственной пошлины, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалах дела документам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде первой инстанции.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Коршунова Ю.Н. в сумме 30 347, 9 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер и особенность дела, его сложность, объем оказанной представителем юридической помощи, а также доказательства, свидетельствующие о размере понесенных истцом расходов на оплату составления экспертных заключений, транспортных расходов и государственной пошлины.
Судья апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов.
Так, ссылка в частной жалобе на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в сумме 5000 рублей за производство независимой экспертизы, судьей апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как заключение данной экспертизы положено в основу выводов суда первой инстанции о герметичности стекла приборов учета и о неправомерности действий ответчика по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии.
Другие доводы частной жалобы представителя филиала ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" - "КРАСНОЯРСКЭНЕРГО" - Даниловой Л.М. о необязательности понесенных истцом расходов и о завышенном размере взыскиваемой с ответчиков суммы расходов также являются несостоятельными.
Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 октября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя филиала ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" - "КРАСНОЯРСКЭНЕРГО" - Даниловой Л.М. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка