Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года №33-2584/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-2584/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО5 на определение Буйнакского городского суда РД от <дата>,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении сроков на взыскание судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании ее покойного супруга принявшим наследство, установлении юридического факта принятии наследства после смерти супруга, признании права собственности на 3/8 наследственной доли, признании отсутствующим права собственности на долю в наследстве, признании права собственности на долю в наследстве в силу приобретательской давности и встречного иска ФИО4 к ФИО3 о разделе домовладения и выселении с присужденной ей части.
Определением Буйнакского городского суда РД от <дата> постановлено:
"Отказать ФИО3 в восстановлении пропущенных процессуальных сроков на взыскание судебных расходов".
На вышеуказанное определение ФИО3 и ее представителем по доверенности ФИО5 подана частная жалоба.
В частной жалобе содержится просьба об отмене определения Буйнакского городского суда РД от <дата> и восстановлении процессуального срока для взыскания судебных расходов.
В обоснование жалобы указывается, что в судебных заседаниях при рассмотрении заявления ФИО4 о снятии обеспечительных мер ФИО3 и ее представители не присутствовали.
Более того, представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 не имеет должной квалификации в вопросах подготовки процессуальных документов для обращения в суд, с марта месяца 2020г. она проживает в <адрес> края.
Ссылка суда на то, что ФИО3 в лице своих представителей могла обратиться с заявлением в суд также при рассмотрении заявления ФИО4 по вопросу снятия обеспечительных мер, не соответствуют действительности, так как при рассмотрении заявления ФИО4 о снятии обеспечительных мер ни ФИО3, ни ее представители в судебном заседании не участвовали.
Учитывая сложившуюся эпидемиологическую обстановку, Указ врио Главы РД от <дата> о введении ограничений для лиц в возрасте 65 +, возложении обязанности на указанную категорию лиц соблюдать режим самоизоляции до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, с последующими дополнениями от 30.10.2020г. N, от 19.11.2020г. N, от 03.12.2020г. N, от 17.12.2020г. N, ФИО3 объективно не имела возможности обратиться в суд за взысканием судебных расходов.
Считают, что указанная причина пропуска процессуального срока является уважительной и подпадает под положение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Из изложенного выше следует, что в случае пропуска срока подачи жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в п. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом, суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
В заявлении о восстановлении срока на взыскание судебных расходов ФИО3 в качестве уважительных причин указала, во-первых что она, как лицо, подпадающее под группу риска 65+, вынуждена была находиться на самоизоляции, в связи со сложившейся обстановкой, связанной с введением ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19); во-вторых, находясь на самоизоляции возможности обратиться за юридическими услугами для составления документа о взыскании судебных расходов возможности не было со ссылкой на свою юридическую неграмотность.
Представитель ФИО4 по доверенности адвокат ФИО1 в опровержении доводов заявителя указал на то обстоятельство, что заявитель ФИО3 могла реализовать свое право на восстановление пропущенного срока до <дата>г., а пропущенный срок необходимо исчислять с <дата>г., после которого прошло более 5-ти месяцев.
Кроме того, он указал, что с <дата>г. в Буйнакском городском суде РД на рассмотрении находилось заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер по данному делу. ФИО3 в лице своих представителей принимала участие в деле и даже обращалась в Верховный Суд РД, добилась отмены определения суда. Следовательно, ФИО3 была в состоянии сама или через представителя обращаться в суд в пределах трехмесячного срока.
Из дела и материалов по заявлению ФИО4 об отмене обеспечительных мер от <дата> усматривается, что после вынесения последнего судебного решения, а именно, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, ФИО3 в лице своего представителя ФИО5 подавала заявления в последующих судебных заседаниях в Буйнакском городском суде <дата>, <дата> Кроме того, <дата> подавала частную жалобу на определение Буйнакского городского суда от <дата>
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска сроков ФИО3 о взыскании судебных расходов следует считать неуважительными.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Буйнакского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка