Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-2584/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-2584/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" Мещеряковой Елены Александровны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 декабря 2020 года
по иску Баранова Александра Викторовича к ООО УК "Жилищный трест Кировского района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Баранов А.В. обратился с иском к ООО УК "Жилищный трест Кировского района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительного ремонта, необходимого для устранения причиненного затоплением квартиры ущерба, в размере 110 480 рублей, стоимость проведения экспертного исследования в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования истца об устранении выявленных недостатков в размере 13617руб.60коп., компенсацию за причиненный моральный вред 20 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что Баранов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на 9 этаже 9 этажного панельного дома. На основании договора управления от 15.03.2013 с 01.04.2013 обслуживанием многоквартирного жилого дома занимается ООО УК "Жилищный трест Кировского района".
10.07.2020г. в результате течи кровли произошло затопление, вследствие которого причинен вред имуществу и внутренней отделке квартиры истца.
10.07.2020г. сотрудниками ООО "РЭУ-25" (инженером по ремонту ФИО7, мастером участка ФИО8) в результате осмотра жилого помещения составлен акт обследования б/н, согласно которому в результате подтопления с кровли: в коридоре на стенах под плиткой влажно. Через м/плиточные швы капает вода. По дверям входным, выход в коридор капает вода. В малом коридоре шкаф, по стенам капает вода. На стене переход из коридора в коридор, электрические провода мокрые, капает вода, на полу плитка, весь пол в воде.
21.07.2020г. сотрудниками ООО "РЭУ-25" проведено повторное обследование после подтопления 10.07.2020г., согласно которому при входе в квартиру с обеих сторон от входных дверей плитка на стене "отошла" от стен, плинтуса на входной двери "вздулись". Верхняя планка встроенного шкафа -вздулась". На потолке имеются желтые пятна. Маленький коридор - встроенный шкаф боковая стенка деформирована. Плинтуса арки между коридорами деформированы.
Ввиду отсутствия напряжения в розетке электропечи вследствие перегорания кабеля, вызванного затоплением, электромонтером ООО "РЭУ-25" установлена временная перемычка нулевого полюса питания электропечи от соседней розетки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в агентство независимой экспертизы и оценки для проведения исследования и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Стоимость проведения исследования составила 3000 рублей. Факт оплаты стоимости проведения исследования подтверждается квитанцией N от 14.08.2020.
Для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением, экспертом <данные изъяты> произведен осмотр, по результатам которого составлен акт экспертного исследования N от 27.08.2020. Согласно отчету эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес>, составила 87 341 (восемьдесят семь тысяч триста сорок один) рубль, стоимость восстановления элементов встроенного шкафа 8 232 (восемь тысяч двести тридцать два) рубля, стоимость шкафа-гардероба 14 907 (четырнадцать тысяч девятьсот семь) рублей. Итого общий размер ущерба составил 110 480 (сто десять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 коп.
07.09.2020г. была подготовлена и передана ответчику претензия с просьбой выплаты в десятидневный срок суммы в размере 110480 (сто десять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 коп. в счет возмещения причиненного ущерба и 3000 (три тысячи) рублей 00 коп. за проведенное экспертное исследование. Однако требование о добровольной выплате было не исполнено.
В результате действий ответчика, выразившихся в неприятии мер по исполнению требований истца и безразличного отношения к обращениям, истец перенес нравственные страдания, душевные переживания, чувство разочарования, беспокойство. Осознание того, что истец и его семья не смогут нормально проживать в квартире, вызвали чувство обиды, ущербности, несправедливости, которые могут быть компенсированы денежной выплатой.
В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать выплату неустойки за нарушение сроков выполнение его требований, из расчета 1 % от стоимости работ, необходимых для устранения недостатка, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой наступления срока исполнения.
Приводит расчет неустойки: 113480руб. х 12 день х 1% = 13617руб.60коп.
16.09.2020 - день истечения десятидневного срока со дня получения претензии; 12 дней - общее количество дней просрочки за период с 17.09.2020 по 28.09.2020.
Определением суда от 27.10.2020г. к участию в процессе привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика ПАО "МЕГАФОН".
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области 21 декабря 2020 года постановлено:
Требования Баранова Александра Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО УК "Жилищный трест Кировского района" ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в пользу Баранова Александра Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 110480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 58740 рублей, а также 3000 рублей расходы за проведение экспертного исследования, всего 179220 (сто семьдесят девять тысяч двести двадцать) рублей.
Взыскать с ответчика ООО УК "Жилищный трест Кировского района" ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 710 рублей.
В остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Кировского района" Мещерякова Е.А. просит решение суда отменить.
Считает, что материалами дела подтверждается, что ПАО "Мегафон" своими действиями признало вину в затоплении жилого помещения истца, в противном случае оснований для предоставления УК материалов для ремонта кровли над жилым помещением N, 210 у ПАО "Мегафон" не имелось. В связи с указанным вина за причинение ущерба имуществу истца лежит не на ООО УК "Жилищный трест Кировского района", соответственно, и сумма ущерба не может быть взыскана с данного ответчика.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО "Мегафон" Ивашко Е.В. поданы возражения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется с учетом следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Баранов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на 9 этаже 9-этажного панельного дома.
На основании договора управления от 15.03.2013 с 01.04.2013 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> оказывает ответчик ООО УК "Жилищный трест Кировского района".
10.07.2020г. в результате течи кровли многоквартирного жилого дома произошло затопление квартиры истца, вследствие которого причинен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Факт затопления и повреждения имущества зафиксирован актами от 10.07.2020г., от 21.07.2020г., составленными сотрудниками ООО "РЭУ-25".
Размер причиненного ущерба истец обосновывает актом экспертного исследования N от 27.08.2020, составленным ИП ФИО10 по заказу истца. Согласно этому акту стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила 87 341 руб., стоимость восстановления элементов встроенного шкафа 8 232 руб., стоимость шкафа-гардероба 14 907 руб., всего на сумму 110 480 руб. Участниками заявленный истцом размер ущерба не оспаривается. За оценку ущерба истцом оплачено 3000 рублей.
07.09.2020г. истцом ответчику вручена претензия о возмещении в десятидневный срок причиненного затоплением квартиры ущерба в размере 110480 руб., расходов по оценке ущерба 3000 руб., которая ответчиком не удовлетворена.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, указывая, что течь кровли произошла по вине ПАО "МЕГАФОН" в результате негерметичности крепления оборудования ПАО "МЕГАФОН", размещенного согласно договору на кровле дома. Ответчик указывает, что вина ПАО "МЕГАФОН" подтверждается фактом предоставления материалов ответчику для ремонта кровли. На указанные обстоятельства апеллянт ссылается и в апелляционной жалобе как на основание отмены решения суда.
Третье лицо ПАО "МЕГАФОН" свою вину в затоплении отрицает, указывая и на то, что предоставление материалов для ремонта вину в затоплении квартиры не подтверждает.
Установлено, что 09.12.2013г. между ОАО "МЕГАФОН" и ООО УК "Жилищный трест Кировского района" заключен договор N, в рамках которого оборудование ПАО "Мегафон" размещено на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а исполнитель ООО УК "Жилищный трест Кировского района" обязался производить текущий и капитальный ремонт крыши здания, занимаемого оборудованием заказчика ПАО "МЕГАФОН" при условии письменного уведомления заказчика за один месяц до начала работ. Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика в случае повреждения имущества исполнителя при производстве монтажных, демонтажных и профилактических работ произвести ремонтно-восстановительные работы. Факт повреждения устанавливается составлением 3-хстороннего акта (представители исполнителя, представители заказчика, представители монтажной организации).
Суду представлен акт от 10.07.2020г. (л.д. 137), составленный ответчиком и представителем ООО "РЭУ-25", в котором указано, что при визуальном осмотре установлено, что в квартиру происходит проникновение атмосферных осадков с кровли в местах установленного оборудования ПАО "МЕГАФОН".
17.09.2020г. составлен акт обследования (л.д. 138), в котором указано, что в ходе осмотра кровли выявили небольшую течь в помещении, представители компании "МЕГАФОН" обязуются предоставить материалы для ремонта кровли над квартирами 209, 210 до 28.09.2020г.
Возлагая ответственность за причинение истцу ущерба затоплением квартиры на ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 209 ГК РФ, ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Из материалов дела следует, что ответчиком указанные обязанности исполнены не были, доказательств надлежащего содержания крыши, обеспечивающего отсутствие протечек, не представлено. Судебная коллегия учитывает, что суду третьим лицом ПАО "МЕГАФОН" были представлены документы (л.д. 149), из которых следует, что ПАО "МЕГАФОН" в 2017г. выполнялись работы по ремонту принадлежащего этому лицу оборудования на кровле спорного дома. Сведений о выполнении каких-либо работ после этого момента этим лицом не имеется. С учетом обязательств ответчика как перед истцом по надлежащему содержанию кровли дома, так и перед ПАО "МЕГАФОН" по договору от 09.12.2013г. N, именно на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца. Достаточных и достоверных доказательств этого суду не представлено. Судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что факт принятия на себя ПАО "МЕГАФОН" обязанности предоставить материалы для ремонта крыши, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не доказано, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 110 480 руб., расходы, понесенные истцом по оценке ущерба, компенсацию морального вреда, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также обоснованно с учетом норм ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3710 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального закона, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" Мещеряковой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
