Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-2584/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-2584/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.,
судей Гареевой А.В., Пономаревой М.Ю.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канашенко О.С. к ПАО СК "Росгосстрах", Рудакову А.Г. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Рудакова А.Г. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 9 октября 2020 года, которым исковые требования Канашенко О.С. удовлетворены в части: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Канашенко О.С. взысканы неустойка в размере 291586 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; с Рудакова А.Г. в пользу Канашенко О.С. взыскан материальный ущерб в размере 388400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 6416 рублей.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Канашенко О.С., судебная коллегия
установила:
Канашенко О.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 27 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "..." государственный регистрационный номерной знак N, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марки "..." государственный регистрационный номерной знак N, под управлением Рудакова А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рудакова А.Г., допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Рудакова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "...", его - в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ его представитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило его представителя об организации ремонта транспортного средства на СТОА "...". ДД.ММ.ГГГГ он направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, однако, СТОА в проведении ремонта отказала. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о смене СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил его об организации ремонта на СТОА .... ДД.ММ.ГГГГ он направил в ПАО "Росгосстрах" заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с учетом всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра, однако, СТОА в проведении ремонта отказала. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил его об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и в этот же день перечислил ему страховое возмещение в размере 190200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. В обоснование претензии им предоставлено экспертное заключение ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 947600 рублей, с учетом износа - 766300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в пользу истца неустойку в размере 38294,57 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично: взыскана доплата страхового возмещения в размере 209800 рублей, неустойка в размере 70119, 43 рублей, неустойка, в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный решением срок, в требовании на возмещение расходов на экспертизу отказано, требования о взыскании штрафа и возмещения морального вреда оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" решение финансового уполномоченного исполнило в части и перечислило в его пользу страховое возмещение в размере 209800 рублей. С решением финансового уполномоченного он не согласен в части взыскания неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 209800 рублей с ДД.ММ.ГГГГ только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО СК "Росгосстрах" решения финансового уполномоченного, в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на экспертизу, в части оставления без рассмотрения требований о возмещении компенсации морального вреда. Поскольку причиненный ему ущерб превышает предел ответственности страховщика по договору ОСАГО, с Рудакова А.Г., вследствие действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 388400 рублей. Канашенко О.С. просил с учетом уточнений взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (209800 рублей) за период с 20 ноября 2019 года по 6 апреля 2020 года в размере 291586 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей; взыскать с Рудакова А.Г. - материальный ущерб в размере 388400 рублей; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" и Рудакова А.Г. солидарно расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей.
Канашенко О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Канашенко О.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Рудаков А.Г. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований к Рудакову А.Г.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда направил возражения, из которых следует, что страховщиком полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа, неустойки, иных расходов не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 9 октября 2020 года исковые требования Канашенко О.С. удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, Рудаков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку при проведении экспертизы ООО "..." нарушен п. 7 ст. 12.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", он не был уведомлен о проведении экспертизы.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. (ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО)
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "..." государственный регистрационный номерной знак N под управлением Канашенко О.С. и транспортного средства марки "..." государственный регистрационный номерной знак N под управлением Рудакова А.Г.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "..." государственный регистрационный номерной знак N причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рудаков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в нарушении правил проезда регулируемого перекрестка и совершении столкновения с автомобилем истца.
Гражданская ответственность Канашенко О.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность Рудакова А.Г. - в ...".
ДД.ММ.ГГГГ представитель Канашенко О.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ООО "..." провело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра N ...
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" ООО "..." подготовило экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "..." без учета износа составляет 264642 рубля, с учетом износа - 190200 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 997310 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило представителя Канашенко О.С. о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Союз-Авто".
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" от Канашенко О.С. поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с учетом всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 30 октября 2019 года.
ДД.ММ.ГГГГ Канашенко О.С. обратился к страховщику с заявлением об изменении станции технического обслуживания автомобилей, на которой должен осуществляться восстановительный ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило представителя Канашенко О.С. о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ...
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" от Канашенко О.С. поступило заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания транспортного средства с учетом всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ...
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ... об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и перечислил в пользу ... страховое возмещение в размере 190200 рублей, что подтверждается платежным поручением N
ДД.ММ.ГГГГ Канашенко О.С. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
Согласно экспертному заключению ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 947600 рублей, с учетом износа - 766300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Канашенко О.С. неустойку в размере 38294,57 рублей, что подтверждается платежным поручением N N.
ДД.ММ.ГГГГ Канашенко О.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 209800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа в размере 104900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 7 апреля 2020 года требования Канашенко О.С. удовлетворены в части, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Канашенко О.С. взыскано страховое возмещение в размере 209800 рублей, неустойка в размере 70119,43 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" исполнено решение финансового уполномоченного в части страхового возмещения в размере 209800 рублей, что подтверждается платежным поручением N N.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд руководствовался п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что мотивы финансового уполномоченного о необходимости взыскания неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" только в случае неисполнения им решения финансового уполномоченного не могут быть признаны основанными на законе.
Обстоятельств, позволяющих освободить ПАО СК "Росгосстрах" от уплаты законной неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено, а сведений об обстоятельствах, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, ответчиком не представлено.
Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.
В связи с этим, суд правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 291586 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Канашенко О.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг ООО "..." за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей
В указанной части решение не оспаривается.
Обращаясь с названным иском, Канашенко О.С. просит взыскать с Рудакова А.Г. разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения.
Для определения суммы страхового возмещения суд первой инстанции правомерно руководствовался Экспертным заключением ООО "..." N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в рамках рассмотрения обращения Канашенко О.С. финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Приус" государственный регистрационный знак N N с учетом износа составляет 620800 рублей, без учета износа - 788400 рублей.
Данное Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.
Экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 388400 рублей с Рудакова А.Г., как с виновника дорожно - транспортного происшествия, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред Канашенко О.С.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Рудакова А.Г. в пользу Канашенко О.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ч. 1 ст. 17), право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).
К основным положениям гражданского законодательства относится также ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). В развитие приведенных положений ГК РФ ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал в Постановлении 6-П от 10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст. 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).
Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст. 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.
Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Рудаков А.Г. не был уведомлен о проведении экспертизы ООО "...", был предметом судебного разбирательства, подробно изложен в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил представленные доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Рудакова А.Г., заявленную в суде первой инстанции, и сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако, оспариваемый судебный акт постановлен, исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили надлежащую оценку суда.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
