Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 августа 2021 года №33-2584/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2584/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Солдатовой Ю.Ю., Климовой К.В.,
при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по апелляционной жалобе Арзуманян З.А. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 27 ноября 2020 года, которым, с учетом определения от 03 июня 2021 года об исправлении описки, постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Арзуманян З.А. к обществу с ограниченной ответственностью "КДФ" отказать в полном объеме.
Взыскать с Арзуманян З.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КДФ" расходы по оплате судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> рубля".
Судебная коллегия
установила:
Арзуманян З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "КДФ", в котором просила взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.
В обоснование иска указано, что 25 августа 2017 года Арзуманян З.А. обратилась в ООО "КДФ" за консультацией пластического хирурга с жалобами на эстетический и функциональный недостаток, связанный с наличием послеоперационного рубца на спинке носа. По итогам консультации была назначена плановая операция.
07 сентября 2017 года истец Арзуманян З.А. в плановом порядке поступила на стационарное лечение в отделение эстетической медицины ООО "КДФ". Между истцом и ООО "КДФ" был заключен договор на оказание медицинских услуг - иссечение рубцов (до 5 см). Операцию проводил врач - пластический хирург Полеткин М.В. При проведении операции Полеткин М.В., проявляя небрежность, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, в нарушение общепринятой тактики лечения послеоперационных рубцов, неправильно выбрав методику операции, не приняв во внимание состояние кожного покрова в области носа Арзуманян З.А., который являлся толстым и малоподвижным, что является противопоказанием для иссечения рубцов, при наличии у Арзуманян З.А. небольшого атрофического рубца, который не должен был удаляться, а оперироваться с использованием методики "встречных треугольных лоскутов", провел операцию по иссечению послеоперационного рубца в области спинки носа с подкожным и внутрикожным ушиванием раны.
После проведения операции хирург Полеткин М.В. неверно выбрал метод асептической (противовоспалительной) обработки при оперативном вмешательстве и в послеоперационном периоде, чем усугубил последствия оперативного вмешательства.
В результате началось нагноение раны, расхождение швов, что повлекло за собой образование у Арзуманян З.А. неизгладимого рубца.
Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г.Твери от 18 февраля 2019 года Полеткин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. В ходе рассмотрения уголовного дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой для устранения имеющегося у Арзуманян З.А. рубца требуется оперативное вмешательство, в связи с чем данный рубец относится к неизгладимым повреждениям. Последствия оперативного вмешательства в виде образования у Арзуманян З.А. неизгладимого рубца связаны с хирургическим вмешательством и последующим ее ведением в послеоперационном периоде хирургом Полеткиным М.В. Рубец на носу обезображивает внешний вид носа и лица потерпевшей, искажены линия, форма носа, шрам прерывает естественную пластику, нос со шрамом наносит ущерб всему лицу.
Таким образом, оказанные ответчиком ООО "КДФ" медицинские услуги являлись некачественными, Арзуманян З.А. причинен тяжкий вред здоровью.
Арзуманян З.А просит взыскать с ООО "КДФ" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить убытки в общей сумме <данные изъяты> рубля.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лечебно-диагностический медицинский центр "АКСИС", Многопрофильный медицинский центр им. Святослава Федорова, ООО "Шарм", ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 201".
В судебном заседании истец Арзуманян З.А. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "КДФ" Болихова Е.А. исковые требования не признала, по доводам? изложенным в письменных возражениях на иск.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Полеткин М.В. исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "КДФ" и представитель третьего лица Полеткина М.В. - адвокат Соколов О.Д. исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ответчика Болиховой Е.А. и третьего лица Полеткина М.В.
В судебное заседание представитель ГБУЗ "ГКБ им.М.П. Кончаловского ДЗМ" (правопреемник ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 201") не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лечебно-диагностический медицинский центр "АКСИС", Многопрофильный медицинский центр им. Святослава Федорова, ООО "Шарм" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истца Арзуманян З.А., со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно не приняты во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 30 ноября 2017 года и заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 27 июля 2017 года, проведенные в ГКУ "БСМЭ". Данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на медицинских документах Арзуманян З.А., на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными и понятными.
Судом в решении не указано в связи с чем вызваны сомнения в обоснованности экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимая медицинская экспертиза ТГМУ" ФИО2 с привлечением эксперта ФИО1
Судом не аргументирован тот факт, почему именно экспертиза, назначенная в ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России" является допустимой и достоверной.
Также Арзуманян З.А. не согласна с выводом суда о том, что она не привела каких-либо заслуживающих внимание доводов, позволяющих усомниться в достоверности выводов повторной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что выводы данной экспертизы сделаны поверхностно, на документах, не соответствующих действительности.
Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании установлено, что по просьбе врача Полеткина М.В., он (ФИО3) спустя неделю принес свое заключение, которое вложили в карту.
Апеллянт обращает внимание суда на то, что оценка показаниям свидетелей в решении суда не дана и во внимание не принята.
Полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение экспертов ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России", поскольку указанное в заключении утверждение о том, что шрам над губой является нормотрофическим, как и на носу, не является действительным, поскольку данный шрам не имеет западений и полностью сглажен с рельефом кожи, стрипы по краям раны наложены не были; в данной экспертизе ссылок на научную литературу и на какие-либо научные методики нет, тогда как в заключении экспертов из материалов уголовного дела подробно и детально сделано описание, ссылаясь на научные и общепризнанные методики.
На апелляционную жалобу истца ответчиком ООО "КДФ", адвокатом Соколовым О.Д., прокурором, участвующим в деле, принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В суде апелляционной инстанции истец Арзуманян З.А., ее представитель адвокат Тагиров Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "КДФ" Болихова Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ООО "КДФ" и третьего лица Полеткина М.В. - адвокат Соколов О.Д., третье лицо Полеткин М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Голодковой А.А., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 3 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно пункту 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон об основах охраны здоровья) пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии с частью 2,3 статьи 98 приведенного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 25 августа 2017 года между ООО "КДФ" и Арзуманян З.А. был заключен Договор NN на оказание платных медицинских услуг - консультация пластического хирурга. Стоимость услуг - <данные изъяты> рублей.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N в ООО "КДФ" на имя Арзуманян З.А. 25 августа 2017 года следует, что пластическим хирургом Полеткиным М.В. произведен осмотр Арзуманян З.А. с жалобами на поперечный рубец в области спинки носа. Рубец возник после ринопластики 1,5-2 года назад. Местно: в области спинки носа поперечный атрофический рубец длиной около 1 см и шириной 4-5 мм. Ткани носа плотные, малоподвижные. Кончик носа и ноздри деформированы за счет избыточной резекции хрящей крыльев носа. Адаптация краев раны в области спинки носа неудовлетворительная, ступенькообразная, что обусловлено заживлением деформирующим рубцом. Носовое дыхание затруднено. С целью коррекции рубцовой атрофии в области спинки носа, выполнить иссечение рубца с широкой мобилизацией краев раны, двуслойным ушиванием для лучшей прочности шва и адаптации краев раны.
07 сентября 2017 года между ООО "КДФ" и Арзуманян З.А. заключен Договор NN на оказание платных медицинских услуг - иссечение рубцов (до 5 см). Стоимость услуги по договору составила <данные изъяты> рублей. Оплата по договору произведена истцом Арзуманян З.А. в день заключения договора в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Из медицинской карты стационарного больного N, заведенной в ООО "КДФ" на имя Арзуманян З.А. 07 сентября 2017 года следует, что истец поступила на стационарное лечение в отделение эстетической медицины 07 сентября 2017 года в 10 часов 18 минут с диагнозом: послеоперационный рубец в области спинки носа. При поступлении жалобы на рубец в области спинки носа, деформацию кончика носа, нарушение носового дыхания и связанный с этим эстетический и функциональный недостаток. Анамнез заболевания: указанный морфо-функциональный недостаток является результатом ринопластики, выполненной два года назад, в настоящее время госпитализирована для планового оперативного лечения, осмотрена ЛОР-врачом и пластическим хирургом клиники, обследована амбулаторно. Локальный статус: в области спинки носа атрофический поперечный рубец длиной около 1 см и шириной около 4 мм, кожа носа толстая, малоподвижная. Показано иссечение послеоперационного рубца, противопоказаний к операции нет.
Согласно протокола операции, оперативное вмешательство проведено под местной анестезией, после обработки операционного поля и в соответствии с разметкой иссечен послеоперационный рубец в области спинки носа, гемостаз, подкожный шов ПГА, внутрикожное ушивание раны полипропиленовой нитью, асептическая повязка.
Из Выписного эпикриза истории болезни N следует, что после предоперационной подготовки 07 сентября 2017 года под местной анестезией выполнена операция по иссечению послеоперационного рубца, послеоперационный период протекал без осложнений, на момент выписки жалоб нет, общее состояние удовлетворительное. Местно: отеки и эдемы в области носа умеренные, швы состоятельные, гематом и воспалений нет, асептические повязки. Выписывается из стационара в удовлетворительном состоянии для амбулаторного долечивания по месту жительства. Рекомендовано: наблюдение и уход за послеоперационной раной; снятие швов в области послеоперационной раны на 10-е сутки, ограничение физических нагрузок в течение 1 месяца.
Из карты стационарного больного N следует, что Арзуманян З.А. выписана 07 сентября 2017 года после обхода заведующего отделением в 14 часов.
Из имеющейся в материалах дела переписки в мессенджере "Ватсап" между Арзуманян З.А. и Полеткиным М.В. следует, что 08 сентября 2017 года и 09 сентября 2017 года Арзуманян З.А. обращалась к Полеткину М.В. с жалобами на кровотечение из раны, 10 сентября 2017 года Полеткин М.В. пригласил Арзуманян З.А. на осмотр.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N, заведенной ООО "КДФ" на имя Арзуманян З.А. 25 августа 2017 года следует, что 11 сентября 2017 года был произведен осмотр пластическим хирургом на 4-е сутки после операции. Жалобы на периодическое кровотечение в области послеоперационной раны. Местно: в области послеоперационной раны регрессирующий отек и слабая краевая гиперемия. Поверхностный кожный шов несостоятелен. Края послеоперационной раны разошлись на 2 мм. Рана закрыта кровяным струпом. Отделяемое из раны чистое, геморрагическое. Кожный шов и струп удалены. На дне раны умеренное количество фибрина, края раны сочные, розовые, гнойного отделяемого нет. Внутренний подкожный шов держит и состоятелен, наложение вторичного шва в данных условиях бесперспективно. Решено заживить рану открытым способом под струпом. Рана обработана 10% раствором перманганата калия до образования струпа. Разъяснения и рекомендации пациентке даны. Возможно итоговое заживление послеоперационной раны более широким рубцом, чем планировалось. Рекомендации по уходу за раной: не мочить в течение 5 дней; не травмировать струп, обычный гигиенический уход за кожей вокруг струпа; явка на контрольный осмотр после схождения струпа, но не позднее 10 дней - 21 сентября 2017 года.
Из имеющейся в материалах дела переписки в мессенджере "Ватсап" между Арзуманян З.А. и Полеткиным М.В следует, что 12 сентября 2017 года Арзуманян З.А. вновь жаловалась Полеткину М.В. на кровотечение из раны. 15 сентября 2017 года Арзуманян З.А. предъявлены претензии по поводу заживления раны, Полеткиным М.В. предложено явиться на осмотр в любой день при возможности.
После 11 сентября 2017 года Арзуманян З.А. для осмотра пластическим хирургом в ООО "КДФ" не являлась. Из пояснений Азуманян З.А. следует, что она обращалась в другие медицинские учреждения за помощью, где ей было рекомендовано обратиться к хирургу общей практики.
Из медицинской карты амбулаторного больного N, заведенной ООО "Лечебно-диагностический медицинский центр "АКСИС" на имя Арзуманян З.А. следует, что 14 сентября 2017 года проведена консультация хирурга. Жалобы: на дискомфорт в области носа. Локальный статус: В области спинки носа определяется послеоперационный рубец с корочками до 1,5 см. Корочки частично удалены, произведена обработка раневой поверхности, наложены стягивающие стрипы. Диагноз: открытая рана носа. Описание: после иссечения рубца.
15 сентября 2017 года проведена консультация хирурга. Жалобы: на инфицированную рану в области носа. Локальный статус: В области кончика носа определяется послеоперационная рана 20/5 мм с коричневыми корочками, под корочками имеются скудные гнойные выделения. Диагноз: открытая рана носа. Описание: инфицированная. Назначения и рекомендации: произведено удаление корочек с раны, рана промыта раствором перекиси водорода, пронтосана, удален подкожный шов, края раны сопоставлены посредством стрипов.
20 сентября 2017 года проведена консультация хирурга. Жалобы: на рану в области носа. Локальный статус: В области спинки носа определяется послеоперационный рубец 1.5/4 мм заживающий вторичным натяжением. Произведено удаление корочек, рана промыта раствором перекиси водорода, наложены стрипы. Диагноз: открытая рана носа. Описание: инфицированное состояние после операции по иссечению рубца носа 07 сентября 2017 года.
25 сентября 2017 года проведена консультация хирурга. Жалобы: на умеренный дискомфорт в области носа. Локальный статус: В области носа определяется послеоперационный рубец 1.5/2 мм, произведено удаление корочек, гнойных выделений нет. Края раны сведены посредством стрипов. Диагноз: открытая рана носа.
29 сентября 2017 года проведена консультация хирурга. Жалобы: на момент осмотра не предъявляет. Локальный статус: В области перехода спинки на кончик носа имеется заживающий рубец 15 мм на 1 мм, наложен стрип на кожу. Диагноз: открытая рана носа. Описание: стадия рубцевания.
Из материалов дела следует, чго 26 сентября 2017 года истец Арзуманян З.А. обратилась в ООО "КДФ" с претензией, в которой указала на врачебную ошибку, имеющую негативные последствия для ее состояния, а именно при осмотре врач Полеткин M.B. не предпринял никаких мер для улучшения заживления шрама, не заметил начавшегося воспалительного процесса и не назначил адекватного ситуации лечения. В медицинские документы внесены недостоверные сведения о размере шрама, о том, что вновь образовавшийся шрам может быть больше существующего истец не предупреждалась, в протоколе операции указано, что наложена асептическая повязка, однако повязка не накладывалась. В день операции истец в клинике в 14 часов не находилась, рекомендаций явиться на прием 21 сентября 2017 года лечащий врач не давал. Медицинская услуга оказана некачественно, в связи с чем Арзуманян З.А. требовала возместить причиненные убытки в сумме <данные изъяты> рубля и выплатить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
12 октября 2017 года ООО "КДФ" дан ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований Арзуманян З.А. было отказано, поскольку медицинская услуга была оказана качественно, истец нарушила физиологический процесс заживления раны, короткий послеоперационный временной промежуток не позволяет в полном объеме судить о конечном результате косметологической операции.
Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г.Твери от 18 февраля 2019 года Полеткин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Приговором назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
Апелляционным постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 06 мая 2019 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Определением Президиума Тверского областного суда от 21 октября 2019 года апелляционное постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 06 мая 2019 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Твери от 18 февраля 2019 года отменено, уголовное дело в отношении Полеткина М.В. передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
Апелляционным постановлением Пролетарского районного суда г.Твери от 02 декабря 2019 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г.Твери от 18 февраля 2019 года в отношении Полеткина М.В. отменен, уголовное дело прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
Отказывая в удовлетворении заявленных Арзуманян З.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив представленные доказательства, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 30 ноября 2017 года ГКУ "БСМЭ", заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 27 июля 2017 года ГКУ "БСМЭ", заключение экспертизы N от 15 октября 2020 года ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России", пришел к выводу, что в результате оказанной в ООО "КДФ" медицинской услуги вред здоровью Арзуманян З.А. причинен не был, медицинская помощь Арзуманян З.А. в ООО "КДФ" в предоперационном периоде, во время оперативного вмешательства, в послеоперационном периоде была оказана правильно, соответствовала общепризнанным медицинским данным по реконструктивной и эстетической пластической хирургии, отсутствие желаемого результата от проведенной операции нельзя считать недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи, права истца как потребителя при оказании ей медицинской услуги нарушены не были, а потому основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины при оказании медицинской помощи Арзуманян З.А. в силу закона возложена на ООО "КДФ".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Полеткина М.В. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования не подтверждает наличие вины Полеткина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, поскольку решением о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, является приговор суда.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.).
Истцом реализовано право на защиту в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого судом оценивались в совокупности с иными доказательствами по делу данные предварительного расследования о фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, показания допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей и специалистов, имеющиеся в материалах уголовного дела заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 30 ноября 2017 года и заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 27 июля 2017 года, проведенные в ГКУ "БСМЭ".
Суд оценил указанные заключения в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С выводами суда о признании недостоверными заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 30 ноября 2017 года и заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 27 июля 2017 года, проведенных в ГКУ "БСМЭ" судебная коллегия соглашается, поскольку осмотр Арзуманян З.А. был произведен 16 ноября 2017 года, то есть через два месяца после операции, без учета сроков формирования рубцовой ткани, тогда как окончательное формирование рубцовой ткани происходит в течение 1-1,5 лет.
Таким образом, указанные заключения даны на стадии формирования рубца, до его полного заживления.
Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, также является оспоримым доказательством, данная экспертиза была проведена без учета мнения ответчика по настоящему делу ООО "КДФ". Данный ответчик был лишен возможности участвовать в выборе экспертного учреждения, предлагать вопросы для экспертизы, представлять медицинскую документацию, иные письменные документы. Экспертиза в рамках уголовного дела проводится без учета принципов состязательности и равноправия сторон, соблюдение которых является основой гражданского процесса.
Определением суда от 20 января 2020 года по ходатайству ответчика ООО "КДФ" судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено судебно-медицинскому эксперту ООО "Независимая медицинская экспертиза ТГМА" ФИО2, согласно заключения которого от 10.04.2020 года N каких-либо недостатков оказания медицинской помощи Арзуманян З.А. в ООО "КДФ", вызвавших ухудшение состояния, согласно представленным медицинским данным, не выявлено.
В соответствии с ч. 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 статьи 87 ГПК РФ).
Основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы приведены судом в определении о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы от 09 июля 2020 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указано в решении в связи с чем вызваны сомнения в обоснованности данной экспертизы не состоятельны.
Судом указано, что заключение эксперта N от 10 апреля 2020 года не содержит подробного описания проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. В исследовательской части заключения приведено только описание имеющихся в гражданском деле медицинских документов, а также иных доказательств. Выводы экспертизы не содержат исчерпывающие ответы на конкретно поставленные вопросы, а сводятся к оценке имеющихся в деле доказательств.
Именно в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, наличием разных мнений специалистов в области пластической хирургии, в том числе относительно правильности выбора хирургом Полеткиным М.В. методики проведения операции по иссечению послеоперационного рубца, правильности лечения в послеоперационном периоде, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, судом была назначена по делу повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России".
Заключение эксперта N от 15 октября 2020 года ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России" судом первой инстанции правомерно признано в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского и уголовного дел и медицинских документах Арзуманян З.А., в ходе экспертизы произведен судебно-медицинский осмотр Арзуманян З.А., на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными и понятными.
Из вышеуказанного заключения следует, что 28 сентября 2020 года состоялся судебно-медицинский осмотр Арзуманян З.А. При осмотре членами экспертной комиссии установлено: в средней части спинки носа имеется послеоперационный рубец, который начинается от верхней части правого крыла, идет через спинку носа и заканчивается в области ската носа. По длиннику размер рубца 2,0 см, самая широкая часть - 2-2.5 мм, узкая 1 - мм. Рубец бледный, атрофический, имеет место втяжение по рубцу, которое составляет 1 мм, края рубца сглажены, имеется дефицит объема тканей по длиннику рубца. Втяжение отмечается не по всему длиннику. Наибольшее - в области левой половинки и ската носа. Рубец частично (в области втяжения) спаян с подлежащими тканями. Втяжение (западение) образует выраженную валикообразную ступеньку сверху и менее выраженное валикообразное возвышение снизу; указанное втяжение создает общий вид выраженной неровности спинки носа (вид в профиль). Послеоперационная рана зажила первичным натяжением, признаков заживления вторичным натяжением нет.
"Обязательных требований медицинских стандартов" по иссечению рубцовой ткани, утвержденных Приказами Минздрава РФ не существует.
Медицинская помощь, оказанная З.А. Арзуманян в ООО "КДФ", соответствовала Приказу Минздрава России от 30 октября 2012 года N 555н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", а также общепринятым медицинским данным в отношении иссечения рубцов.
Арзуманян З.А. обратилась в ООО "КДФ" с жалобами на поперечный рубец в области спинки носа, образовавшийся после ринопластики, проведенной в другом медицинском учреждении "около 1.5-2 лет назад". При судебно-медицинском осмотре Арзуманян З.А. сообщила, что оперативное вмешательство было в марте 2016 года. Пластическим хирургом ООО "КДФ" было зафиксировано, что в области спинки носа имел место поперечный атрофический рубец длиной около 1 см, шириной 4-5 мм. Также отмечалось, что ткани носа малоподвижные, плотные, кожа толстая. Было рекомендовано выполнить иссечение рубца с широкой мобилизацией краев раны, двуслойным ушиванием краев раны для лучшей прочности шва и адаптации краев раны.
Отмечается, что существуют консервативные и хирургические методы, позволяющие улучшить качество рубцов. Образование рубца - это неотъемлемое следствие любого хирургического вмешательства, полностью убрать рубцы невозможно, рубец на теле остается на всю жизнь. Выбор метода улучшения внешнего вида рубца в эстетической медицине - это выбор как врача, так и пациента. Во время судебно-медицинского осмотра Арзуманян З.А. сообщила, что неоднократно использовала консервативные методы (шлифовка, мази), которые не дали положительных результатов. Пациентка выбрала именно хирургическую методику для улучшения внешнего вида.
Хирургический метод, который целесообразно было применить в данном случае с учетом эстетических показаний) это метод иссечения рубца с мобилизацией краев раны. Другие возможные методы (например, метод треугольных лоскутов), направленные на улучшение внешнего вида рубца, в данном случае были возможны, но нецелесообразны, так как эстетический результат на спинке носа был бы сомнительным. При методике иссечения широкого рубца (какой имел место у Арзуманян З.А.), предполагаемый рубец должен был быть уже и длиннее.
У Арзуманян З.А. имелись как благоприятные так и неблагоприятные условия для заживления раны. Благоприятные условия характеризуются минимальным или умеренным расхождением краев раны вследствие эластического сокращения тканей, то есть края раны могут быть сближены по линии шва. В зонах с небольшой толщиной и небольшой подвижностью благоприятных условий достичь затруднительно. Так, обычно ткани на спинке носа имеют небольшую подвижность и небольшую толщину, что относится к неблагоприятным условиям (теоретически). Однако, у Арзуманян З.А. достаточно плотная и толстая кожа, что подтверждается как записями в медицинской карте перед оперативным вмешательством, так и результатами судебно-медицинского осмотра. Наличие плотной и толстой кожи исключало одно из неблагоприятных условий. В связи с этим, небольшую подвижность мягких тканей на спинке носа можно было компенсировать значительной толщиной для достижения благоприятных условий для закрытия раны. Таким образом, при выборе хирургического метода иссечения рубца на спинке носа Арзуманян З.А., прогноз для отсутствия расхождения краев раны или минимального их расхождения был относительно благоприятным.
Таким образом, учитывая, что консервативные методы, направленные на улучшение внешнего вида рубца были малоэффективны, учитывая желание пациентки, хирургический метод был выбран правильно. Временной период, прошедший после ринопластики в марте 2016 года, с учетом формирования рубцовой ткани 1-1,5 года также был соблюден.
В соответствии с п.п.10-11 Приложения N 1 Приказа Минздрава России от 30 октября 2012 года N 555н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", перед выполнением оперативного вмешательства З.А. Арзуманян прошла первичное обследование, консультацию оториноларинголога. Противопоказаний к проведению операции не имелось.
Послеоперационная рана была ушита внутренним и наружным швом, зафиксирована лейкопластырными повязками (стрипы) по концам раны, асептическая повязка не накладывалась. Применение лейкопластырных повязок по концам раны было верным, поскольку наружный внутрикожный шов также выполнял функцию стяжения краев раны. Необходимости в наложении асептической повязки не имелось.
В послеоперационном периоде на вторые и третьи сутки отмечалось сукровичное отделяемое из раны, в связи с чем Арзуманян З.А. была осмотрена пластическим хирургом на 4-е послеоперационные сутки. При осмотре была отмечена несостоятельность поверхностного кожного шва и расхождение краев раны на 2 мм. По каким причинам была несостоятельность кожного шва по представленным медицинским документам, высказаться не представляется возможным. Однако, расхождение краев раны на 2 мм относится к умеренному расхождению краев и не является неблагоприятным для заживления раны. Врачом была избрана правильная тактика лечения послеоперационной раны - снятие поверхностного шва и продолжение заживления раны "под струпом", поскольку дальнейшее иссечение тканей было невозможно из-за дефицита самих тканей. Арзуманян З.А. были даны правильные адекватные рекомендации: не мочить рану в течение 5 дней, не травмировать, контрольный осмотр после схождения струпа. Необходимости в антибактериальной терапии не имелось, поскольку рана инфицирована не была.
Далее Арзуманян З.А. в ООО "КДФ" за оказанием медицинской помощи не обращалась.
Таким образом, медицинская помощь Арзуманян З.А. в ООО "КДФ" в предоперационном периоде, во время оперативного вмешательства, в послеоперационном периоде была оказана правильно, соответствовала общепризнанным медицинским данным по реконструктивной и эстетической пластической хирургии.
Проанализировав представленные в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта N от 15 октября 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы данной экспертизы сделаны поверхностно, на документах, не соответствующих действительности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Заключение эксперта N от 15 октября 2020 года представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным, не доверять выводам которого оснований не имеется.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в медицинской карте стационарного больного N на имя Арзуманян З.А. содержатся недостоверные сведения о наложении асептической повязки после операции и нахождении истца Арзуманян З.А. в стационаре в 14 часов 07 сентября 2017 года, однако данный недостаток ведения медицинской документации не оказал негативного влияния на лечение истца.
Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы N от 15 октября 2020 года следует, что необходимости в наложении асептической повязки не имелось.
Ссылки истца о неподписании информированного добровольного согласия противоречат материалам дела.
Истцу в доступной форме были разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи.
В материалах дела имеется информированное добровольное согласие Арзуманян З.А. на оперативное вмешательство, в том числе переливание крови и ее компонентов от 07 сентября 2017 года, подписанное истцом.
Из данного документа следует, что до Арзуманян З.А. доведены и ей полностью понятны содержание и результаты операции, возможные опасности и осложнения, а также возможность альтернативных методов лечения, разъяснены возможные риски при проведении операции, возможные осложнения и последствия, включая неблагоприятное формирование послеоперационного рубца, что может быть связано с особенностью ее организма, неудовлетворительные эстетические результаты.
Данный документ подписан истцом. Таким образом, довод истца о том, что он не был ознакомлен с рисками возможных осложнений и последствий, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
При указанных обстоятельствах доводы стороны истца о причинении вреда действиями Полеткина М.В. в результате некачественно оказанной медицинской услуги, а также утверждение истца о том, что в данном случае ее эстетическая неудовлетворенность обусловлена результатом некачественно проведенной операции, а не ее личными представлениями о последствиях качественно и в полном объеме оказанной услуги, опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.
Разрешая настоящий спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, для чего оснований не имеется, поскольку суд доказательства исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ, спор разрешилправильно, оснований для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзуманян З.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение принято в окончательной форме 20.08.2021 года.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Ю.Ю. Солдатова
К.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка