Определение Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2584/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2584/2020
г.Н.Новгород 17 марта2019года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.






при секретаре Сулевой Ю.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Митрюкова А.Н. на определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2019 года о возвращении искового заявления Митрюкова Алексея Николаевича к ФСИН России о взыскании морального вреда
УСТАНОВИЛА:
Митрюков А.Н. обратился в Краснобаковский районный суд Нижегородской области с иском к ФСИН России о взыскании морального вреда.
Определением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2019 года исковое заявление Митрюкова А.Н. к ФСИН России о взыскании морального вреда возвращено за неподсудностью.
В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда как не законного и необоснованного. В жалобе указано, что он отбывает наказание и проживает в ФКУ ИК-15, которая расположена в Краснобаковском районе Нижегородской области, соответственно исковое заявление должно быть рассмотрено в Краснобаковском районном суде Нижегородской области.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя.
29.11.2019 в Краснобаковский районный суд Нижегородской области поступило исковое заявление Митрюкова А.Н. к ФСИН России о взыскании морального вреда. В обосновании заявления указано, что ранее он подавал иск в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, который отказал ему в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с незаконным его помещением в камеру штрафного изолятора. В исковом заявлении, поданном в Краснобаковский районный суд Нижегородской области, истцом поставлен вопрос о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. за каждые сутки его содержания в штрафном изоляторе (12 суток) и 100000 руб. за предоставление ответчиком в суд ложных данных.
В качестве ответчика в исковом заявлении указано ФСИН России, иные ответчики истцом не поименованы.
Возвращая указанное исковое заявление за неподсудностью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 135 ГПК РФ, статей 125, 1069, 1071 ГК РФ и ст.158 БК РФ, установив, что ответчик не располагается на территории Краснобаковского района Нижегородской области, пришел к выводу о неподсудности данного спора Краснобаковскому районному суду Нижегородской области.
Вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора является правильным в силу следующего.
Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В данном конкретном случае ФСИН России расположена по адресу: [адрес], соответственно, место нахождение ответчика не относится к компетенции Краснобаковского районного суда Нижегородской области.
При этом правила об альтернативной подсудности, предусмотренные ст. 29 ГПК РФ, или исключительной подсудности, предусмотренные ст.30 ГПК РФ, к данным правоотношениям, исходя из предмета и основания иска, неприменимы,
То обстоятельство, что истец находится в местах лишения свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-15, которая располагается в Краснобаковском районе Нижегородской области, не изменяет установленные процессуальным законодательством правила подсудности.
Определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Митрюкова А.Н. - без удовлетворения.
Судья А.А. Елагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка