Определение Ярославского областного суда от 14 мая 2020 года №33-2584/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-2584/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
14 мая 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Мальцевой Елены Николаевны по доверенности Чугунова Дмитрия Александровича на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 января 2020 года, которым постановлено:
Заявление Шляпникова Сергея Владимировича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Мальцевой Елене Николаевне в пределах заявленных исковых требований в сумме 670 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Шляпников С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Е.Н. о взыскании с ответчика оплаты по договору N от 31.04.2016 г. в размере 335 000 руб., взыскании неустойки в размере 1% стоимости договора за каждый день просрочки в сумме 335 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на банковских счетах в размере исковых требований, т.е. в пределах 670 000 руб., в том числе на счете, открытом в АО Альфа-Банк; а также в виде наложения запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и/или обременение недвижимого имущества и транспортных средств.
Ходатайство обосновано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель Масловой Е.Н. по доверенности Чугунов Д.А.
В частной жалобе просит определение судьи отменить. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В силу ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений и размера исковых требований, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению решения суда может затруднить или сделать невозможным его исполнение, пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении и наложении ареста на имущество Масловой Е.Н. в пределах суммы иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела, принятая мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию.
При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска (решения суда) является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.
Довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Довод жалобы об отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, заведомо направленных на отчуждение принадлежащего имущества с целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не имеют значения для разрешения поставленного вопроса, так как в отсутствие меры по обеспечению иска ответчик имеет возможность беспрепятственно в любое время в период гражданского судопроизводства по делу произвести отчуждение принадлежащего ей имущества.
Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на имущество является избыточной мерой, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановленного определения, так как обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из искового заявления, ответчиком до настоящего времени не приняты меры к исполнению своих обязательств по договору подряда на выполнение комплекса проектных работ N от 31.04.2016 г., что может свидетельствовать о возможных затруднениях при исполнении судебного решения по иску Шляпникова С.В. к ИП Мальцевой Е.Н. о защите прав потребителей.
Кроме того, в целях обеспечения иска судом первой инстанции наложен арест не на все имущество, принадлежащее ответчику, а на имущество, принадлежащее ему в пределах цены иска в размере 670 000 руб.
Поэтому, принятие обеспечительных мер по настоящему делу является необходимой мерой, способствующей реальному исполнению судебного акта, направленной на защиту интересов взыскателя.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мальцевой Елены Николаевны по доверенности Чугунова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка